Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-371/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А42-3545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Д. С. Бабенко, доверенность от 09.01.2013 N 01/2013;

от ответчика (должника): С. С. Шорин, доверенность от 05.02.2013 N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-371/2013) ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 по делу N А42-3545/2012 (судья В. В. Власов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманская энергосбытовая компания"

к ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская энергосбытовая компания" (ОГРН 1085190009739, адрес 183052, Мурманская область, Мурманск, Кольский пр-кт, д. 8) (далее - ОАО "Мурманская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Энергия" (ОГРН 1025202207711, адрес 607188, Нижегородская область, Саров, ул. Димитрова, д. 10, стр.1, П 2) (далее - ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 870000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что показания свидетелей Старкова А. Н., Киблицкой С. А. не могут служить доказательством передачи актов о готовности оборудования; является недоказанным утверждение Киблицкой С. А. о том, что все документы, относящиеся к деятельности филиала, переданы в головной офис, каких-либо приемо-сдаточных документов не представлено, данные утверждения не соответствуют действительности, так как из справки от 19.10.2012 N 10-141 следует, что в период 2011 писем от истца в адрес ответчика не поступало; письмом от 14.11.2011 N 226 ответчик указал истцу на отсутствие оснований для оплаты по договору, и направил соглашение о расторжении договора от 13.09.2010 N ОУ-032-10, данное письмо истцом было оставлено без ответа; истцом не подтверждено, что услуги по договору оказаны им в полном объеме и в срок; проведение указанных в акте об оказании услуг действий истцом не подтверждено; акт об оказании услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, из этого акта невозможно установить дату его составления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская энергосбытовая компания" (исполнитель) и ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" (заказчик) был заключен договор от 13.09.2010 N 2010/09-04 возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату следующий комплекс услуг: техническое консультирование по вопросам использования материалов и оборудования для выполнения работ, монтажу узлов учета тепловой энергии на объектах, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору; регулирование технологического процесса при выполнении монтажных работ, узлов учета тепловой энергии на объектах, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору; проверка работоспособности и проведение испытаний установленных узлов учета тепловой энергии на объектах, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, с последующей выдачей заказчику акта о готовности оборудования к эксплуатации.

В силу пункта 1.4 услуги оказываются в следующие сроки: начало - 20.09.2010, окончание - 25.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязуется по окончании выполнения работ заказчиком или его подрядчиками по установке узлов учета тепловой энергии на объектах, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, осуществить проверку работоспособности такого оборудования и по итогам данной проверки выдать заказчику соответствующий акт о готовности оборудования к эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 4.2 договора оплата осуществляется заказчиком на основании подписанных актов об оказании услуг и счетов на оплату в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами данных актов.

24.12.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок окончания оказания услуг - 01.09.2011. Соглашение подписано от имени заказчика директором филиала А. Н. Старковым.

29.08.2011 истец направил ответчику с сопроводительным письмом N 556 акты о готовности оборудования к эксплуатации по перечисленным в письме объектам (акты на 58 листах). Согласно данному письму его с приложением актов получила 29.08.2011 Киблицкая.

Судом первой инстанции был проведен допрос свидетеля Киблицкой С. А., которая показала, что в августе 2011 работала по совместительству бухгалтером Мурманского филиала ответчика, основное место работы - ОАО "МЭК"; расписка в получении письма от 29.08.2011 N 556 выполнена ею, все документы, относящиеся к деятельности филиала, переданы в головной офис с иными документами по описи.

Истец представил письмо от 27.10.2011 в адрес ответчика о направлении для подписания актов об оказании услуг по договору от 13.09.2010.

Согласно акту об оказании возмездных услуг от 21.06.2011 истец на 21.06.2011 оказал ответчику поименованные в договоре услуги. Истец также представил акт от 01.07.2011 N 802 на оказание данных услуг по договору на сумму 870000 руб.

Ответчик письмом от 14.11.2011 N 226 сообщил истцу о том, что указанные в актах оказания услуг услуги фактически истцом не оказывались, доказательства оказания услуг не представлены, поскольку в настоящее время необходимость в оказании услуг отсутствует, истцу предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик в подтверждение неполучения им письма от 29.08.2011 N 556 представил справку от 19.10.2012 N 10-141, в соответствии с которой по данным регистрационного учета входящей документации в период 2011 года данное письмо от истца в канцелярию ответчика не поступало.

Указанная справка о неполучении ответчиком письма выдана самим ответчиком и при наличии свидетельских показаний, копии письма N 556 с отметкой о получении, не может подтверждать неполучение ответчиком письма N 556 с приложениями.

Кроме того, свидетель Старков А. Н., допрошенный судом первой инстанции, который в декабре 2010 - августе 2011 работал руководителем Мурманского филиала ответчика, сообщил, что по указанию руководителя ответчика им было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 13.09.2010, выезд сотрудников истца на объекты выполнения работ осуществлялся по согласованию с руководителем ответчика.

Истец представлял ответчику письма о необходимости проведения работ, устранения недостатков, получения информации (л.д. 56-59), которые в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями Старкова А. Н., подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений сторон договора и оказание истцом спорных услуг ответчику в рамках договора.

Дефектов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, акты оказания услуг не содержат.

Направление истцу предложения о расторжении договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему до расторжения договора услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между сторонами относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик оказанные ему истцом услуги на сумму 870000 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 по делу N А42-3545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов