Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-484/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-23323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Уфимцевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 305590401200132, ИНН 590400328968) - Струкова Е.Н., паспорт, доверенность от 21.07.2011;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Отиновой Н.А. - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - не явились, извещены;

от третьих лиц ООО "Мегаполис-Р", ЗАО "Деловой центр "Колизей" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Уфимцевой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года

по делу N А50-23323/2012/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Уфимцевой Ольги Николевны

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Отиновой Н.А.,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по пермскому краю,

третьи лица - ООО "Мегаполис-Р", ЗАО "Деловой центр "Колизей"

о признании незаконными действий, постановления, актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Уфимцева О.Н. (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Отиновой НА. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество, указанное в актах описи и ареста имущества от 03.10.2012, 11.10.2012; постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2012 о наложении ареста на имущество должника; акта описи и ареста имущества от 03.10.2012.

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о сводном исполнительном производстве, его наименование, номер и дата.

Полагает, что оспариваемое постановление, а также Акты описи и ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, в них указана неправомерно завышенная сумма задолженности, так как задолженности в размере 18 200,36 руб. и 36 685,44 руб. были добровольно уплачены, однако при вынесении спорного постановления не учтены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, считает, что в нарушение ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без получения соответствующего судебного акта.

Более того, полагает, что оценка переданного взыскателю имущества должника по спорным Актам описи и ареста произведена по существенно заниженной стоимости, и суд первой инстанции незаконно отказал в проведении в связи с вышеназванными обстоятельствами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не предоставили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления об удовлетворении жалобы от 06.01.2013. Ходатайство удовлетворено арбитражным апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6909/2011 на взыскание с предпринимателя Уфимцевой О.Н. в пользу ЗАО "Деловой центр "Колизей" задолженности в общей сумме 394 103 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 73079/11/07/59. В тот же день на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8480/2011 на взыскание с предпринимателя Уфимцевой О.Н. в пользу ООО "Мегаполис-Р" задолженности в общей сумме 300 809,44 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 72542/11/07/59.

16.01.2012 указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 72542/11/07/59, о чем вынесено соответствующее постановление.

04.07.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 34225/12/07/59, предметом исполнения по которому явились расходы на оплату услуг представителя, взысканные арбитражным судом в пользу ЗАО "Деловой центр "Колизей" по делу N А50-6909/2011 в размере 39 112 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2012 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 72542/11/07/59.

03.10.2012 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителя взыскателя составлен акт описи и ареста имущества должника в виде 230 наименований товара, поименованного в приложении к акту. Согласно отметке в акте описи и ареста, имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя с ограничением права пользования.

03.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

11.10.2012 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника (24 наименования мебели, предметов интерьера и пр.), о чем составлен акт описи и ареста имущества с приложением.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признание незаконными акт описи и ареста имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество послужило основанием для обращения должника с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд, основываясь на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) пришел к выводам о том, что спорный арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал, что арифметическая ошибка? допущенная судебным приставом-исполнителем в актах описи и ареста имущества, а также в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2012, не влияет на законность спорных постановления и акта описи имущества, так как задолженность перед ЗАО "Деловой центр "Колизей" и ООО "Мегаполис-Р" не погашена. Кроме того, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя в проведении о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества ИП Уфимцевой О.Н. на основании того, что в спорных актах описи и ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем была указана предварительная оценка стоимости имущества с оговоркой, что в последующем оценка будет произведена специалистом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с нормами ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества должника, на которое оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест составляет 58 172 руб. (согласно акту описи и ареста имущества от 03.10.2012) и 14 160 руб. (согласно акту описи и ареста имущества от 11.10.2012) (предварительная оценка с последующей оценкой специалиста) Арест имущества произведен во исполнение требований сводного исполнительного производства N 72542/11/07/59 на общую сумму долга 749 798,24 руб.

При этом суд первой инстанции, установив не погашенную в полном объеме задолженность по сводному исполнительному производству N 72542/11/07/59, пришел к обоснованному выводу о том, что арест имущества произведен судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлен на своевременное и полное исполнение требование исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, указав, что арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при указании общей суммы задолженности 749 798,24 руб. вместо 694 912,44 руб. не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и актов описи и ареста имущества.

Довод апеллянта о том, что при вынесении спорного постановления не были учтены суммы, добровольно уплаченные должником по исполнительным производствам N N 43268/10/07/59 и 64487/11/07/59 в сумме 18 200 руб. 36 коп. и 36 68 руб. 44 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что фактического взыскания по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем права должника не нарушены.

Также отклоняется ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в спорном постановлении отсутствуют реквизиты сводного производства в связи с тем, что и должник, и взыскатели были надлежаще уведомлены об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство N 72542/11/07/59/СД, что не оспаривается представителем заявителя, и, соответственно, техническая ошибка в реквизитах спорного постановления не нарушает законных интересов должника и не влечет недействительность постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, отклоняется довод заявителя о том, что в нарушение ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без получения соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из анализа указанной нормы права следует, что статья 77 Закона направлена на защиту прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства (взыскателя и должника), у которых находится имущество должника, от произвольного изъятия имущества судебным приставом-исполнителем.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в момент нахождения ареста имущество должника находилось на складе взыскателя. Учитывая, что взыскатель является стороной исполнительного производства, положения части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что оценка переданного взыскателю имущества должника по спорным Актам описи и ареста произведена по существенно заниженной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В актах о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в примечании указано, что оценка имущества является предварительной, "с последующей оценкой специалиста".

В силу вышесказанного, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы, а судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод апелляционной жалобы.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем, указанная в актах ареста (описи имущества) от 03.10.2012 и 11.10.2012 являлась предварительной и не означает, что спорное имущество будет реализовано именно по этой предварительной цене, следовательно, не нарушает законных интересов должника.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество препятствует признанию данного имущества в качестве вещественных доказательств в рамках возбужденного уголовного дела N 874/12, отклоняется, так как наложение ареста судебным приставом-исполнителем в ходе гражданского судопроизводства не препятствует дознавателю при производстве дознания по уголовному делу признать изъятые вещи вещественными доказательствами и принять меры к наложению ареста в соответствии с УАК РФ, о чем Уфимцевой О.Н. разъяснено в постановлении об удовлетворении ее жалобы от 06.01.2013 г. заместителем прокурора г.Перми.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года по делу N А50-23323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова