Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1711/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-134224/11-5-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г.,

по делу N А40-134224/11-5-1010, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" (ОГРН 1037700102065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2" (ОГРН 1037739017095)

о взыскании 598.479 руб. 59 коп. основного долга, 89.557 руб. 31 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Салина Т.И. доверенность б/н от 03 декабря 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2" о взыскании задолженности по основному долгу за период с марта 2009 года по апрель 2010 года в размере 598.479 руб. 59 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.09 по 01.11.11 в размере 89.557 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28.04.12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/8937-12 от 10.08.2012 г. ранее принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что решение принято при неполно выясненных фактических обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2" (далее - ответчик) урегулированы договором возмездного оказания услуг от 01.01.2001 г. N 479, согласно условиям которого истец (исполнитель, поставщик) обязался обеспечивать ответчика через тепловые и водопроводные вводы услугами водопровода и канализации, водоснабжения, по вывозу мусора занимаемые ответчиком помещения (ул. Шарикоподшипниковская, дом 1), а ответчик (заказчик), в свою очередь, принимать и оплачивать результаты услуг на условиях соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения направленного в адрес ответчика договора от 01.03.2009 г. N 479 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, истец добросовестно исполнял свои обязательства, оказывал в период с марта 2009 года по апрель 2010 года согласованные услуги, результаты которых ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие доказательств заключения соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, поскольку отсутствует подписанный между сторонами договор, вместе с тем установил, что ответчик признал сам факт оказания ему услуг отопления, вентиляции, поставки горячей воды, осуществляемых по временным схемам. При этом источник оказанных услуг ответчик не указал, не представил доказательств оплаты результатов оказанных услуг какому-либо иному лицу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, что исключает взыскание с ответчика задолженности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на основании инкассового поручения N 01 от 07.08.12 произошло списание денежных средств со счета ответчика, что исключает взыскание с ответчика заявленных истцом денежных средств, подлежит отклонению, поскольку исполнительный лист от 06.02.12 был выдан на основании судебного акта, который был отменен, следовательно, отсутствуют основания для исполнения недействительного исполнительного листа. Определение об отказе в повороте исполнения судебного акта от 31.10.12 ответчиком не обжаловалось.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела договорам, в том числе соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, поскольку суд первой инстанции установил указанное соглашение незаключенным.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 г. по 01.11.2011 г. включительно, при обоснованно примененной истцом в расчетах ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, не усматривая оснований для применения последствий ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-134224/11-5-1010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский