Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-13332/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А47-9351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-9351/2012 (судья Бабина О.Е.)

Общество с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации" (далее - ООО "Народные коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" (далее - ООО "Страховая группа "Аско", ответчик) о взыскании 100 709 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании телематических услуг N 2853 от 26.07.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 исковые требования ООО "Народные коммуникации" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Аско" просило решение суда изменить в части взыскания денежных средств за период с октября 2010 г. по февраль 2012 г. в размере 89 250 руб. и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Страховая группа "Аско" сослалось на то, что поскольку истцом не выставлялись счета на оплату, акты предоставления услуг, основания для оплаты не наступили. Утверждает, что с октября 2010 года не пользуется услугами истца по договору N 2853 от 26.07.2010.

До начала судебного заседания ООО "Народные коммуникации" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что согласно п. 3.1.2 договора право выбора формы выставления счёта принадлежит оператору, т.е. абонент обязан самостоятельно получать указанные документы. Ссылается на направление ответчику претензии с актом сверки взаимных расчётов. Утверждает, что тарифный план у ответчика безлимитный, в связи с чем услуги подлежат оплате независимо пользовался абонент ими или нет. Пояснил, что от ответчика не поступало заявлений о прекращении действия договора, тем самым договор, по которому предусмотрена ежемесячная абонентская оплата, не прекращал своего действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Народные коммуникации" (далее - исполнитель, истец) и ООО "Страховая группа "Аско" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор об оказании телематических услуг N 2853 от 26.07.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи по передаче данных (пункт 2.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, указанном в договоре (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией оказанных услуг (л.д. 79-99).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг за период с июля 2010 года по февраль 2012 года, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что согласно представленной в материалы дела детализации оказанных услуг (л.д. 79-99) за спорный период истцом ответчику оказывались услуги в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом, который предусматривал абонентскую плату за оказание услуг по передаче данных и предоставление в пользование статического IP-адреса. Обязательства по оплате образовавшейся задолженности в указанном размере ответчиком не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что с октября 2010 года не пользуется услугами истца по договору N 2853 от 26.07.2010.

Факт оказания истцом услуг ответчиком подтверждается статистическими данными, содержащими сведения за указанный период, которые содержат информацию о количестве услуг с указанием даты соединений, объёма информации.

Из представленных детализаций следует, что с октября 2010 г. ответчик не осуществлял выходов в интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правом отказа от договора ответчик не воспользовался.

Предоставление истцом статического IP-адреса ответчик не оспаривает.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с тарифами исполнителя в размере 100 %.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг определяется в виде тарифов, установленных исполнителем, приложением N 1 к договору, подписанным ответчиком, согласован тарифный план, по которому производится тарификация ответчика.

Стоимость услуг состоит из абонентской платы за услуги по передаче данных и абонентской платы за предоставление в пользование статического IP-адреса.

Принимая во внимание, что сторонами согласованы в договоре безлимитный тарифный план, оплата услуг в виде абонентской платы и отказа объём полученных ответчиком услуг не имеет значения для порядка оплаты.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что услуги в спорный период оказаны истцом ответчику.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования в обжалуемой части обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на невыставление счетов на оплату и неподписание актов предоставления услуг, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права, поскольку в силу ст. 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг является безусловной встречной обязанностью вне зависимости от выставления счетов и подписания актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-9351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских