Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 20АП-6254/12

Тула

19 февраля 2013 г.

Дело N А09-4754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., в отсутствие истца - Ходыко А.М. (г. Москва), ответчика - закрытого акционерного общества "Био-М" (г. Новозыбков, Брянская область, ОРГН 1023201535720, ИНН 3222002526), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Био-М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-4754/2012 (судья Абалаковой Т.К.), установил следующее.

Ходыко Александр Мирославович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Био-М" (далее - ЗАО "Био-М") о взыскании 139 055 рублей 07 копеек, в том числе 90 247 рублей основного долга по договору займа от 28.11.2007, процентов за пользование займом в сумме 30 096 рублей 84 копеек и 18 711 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в договоре займа отсутствуют реквизиты заимодавца, а дополнительное соглашение от 22.07.2008 является требованием о возврате суммы займа. Также указывает на истечение срока исковой давности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях настоящего договора заем в сумме 220 тыс. рублей. Дата предоставления займа - в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется осуществить погашение займа в срок не позднее 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, оформленного в письменном виде, но не позднее 01.10.2009, без предъявления требования о возврате займа.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до даты окончательного погашения заемщиком всех обязательств по договору.

Во исполнение условий договора займа 28.11.2007 Ходыко А.М. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2007 передал ЗАО "Био-М" денежные средства в сумме 220 тыс. рублей (л. д. 14).

Между теми же сторонами 22.07.2008 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 28.11.2007, согласно которому заемщик обязуется осуществить погашение займа путем перевода со счета заемщика на счета займодавца в филиале Брянской области Специализированного государственного учреждения при Правительстве Москвы РФ "Российский Фонд Федерального Имущества" по договору купли-продажи от 16.07.2008 N 116-к в сумме 129 753 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что долг по займу погашен на сумму 129 753 рублей (л. д. 46 - 47).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 220 тыс. рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется осуществить погашение займа в срок не позднее 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, оформленного в письменном виде, но не позднее 01.10.2009, без предъявления требования о возврате займа.

Из материалов дела не усматривается, что займодавцем не предъявлялось требование о возврате суммы займа в письменном виде ответчику ЗАО "Био-М". Однако и к установленному в пункте 2 договора сроку - 01.10.2009 - обязательство ответчиком исполнено не было.

Долг частично погашен ответчиком в размере 129 753 рублей, что подтверждено материалами дела (л. д. 46, 47). Указанное обстоятельство ответчик не оспорил.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме, в срок, указанный в договоре (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Био-М" в пользу истца задолженность в заявленном им размере 90 247 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 договора займа стороны согласовали, что должник обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, которые начисляются и выплачиваются в день возврата основной суммы займа.

Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме не уплачены, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с него задолженности по процентам за пользование займом в размере 30 096 рублей 84 копеек процентов за пользование займом за период с 28.11.2007 по 01.10.2009 (л. д. 7 - 8).

Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 30 096 рублей 84 копеек за период с 28.11.2007 по 01.10.2009.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18 711 рублей 23 копеек за период с 02.10.2007 по 04.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер составляет 18 711 рублей 23 копейки.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования Ходыко А.М. о взыскании с ответчика 18 711 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 04.05.2011.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре займа отсутствуют реквизиты заимодавца, а дополнительное соглашение от 22.07.2008 является требованием о возврате суммы займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционный суд установил, что до наступления срока для возврата займа, установленного договором от 28.11.2007, ЗАО "БИО-М" обладало информацией о месте нахождения истца и реквизитах, по которым может быть осуществлено перечисление денежных средств займодавцу, поскольку соответствующие сведения указывались в дополнительном соглашении от 28.11.2007, заключенном истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором от 28.11.2007 срок возврата предоставленных средств был определен не позднее 01.10.2009. Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании долга по займу начал течь с 02.10.2009 и на момент обращения в суд - 10.05.2012 - не истек.

Выводы ответчика о том, что срок начал течь с момента подписания дополнительного соглашения, которое, по его мнению, является требованием о досрочном погашении долга не соответствуют материалам дела. Содержание дополнительного соглашения, исследованное судами с учётом норм статьи 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о наличии в нём каких-либо требований вообще.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-4754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина