Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-665/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-100100/12-138-933

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техностройинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-100100/12-138-933, принятое судьей С.Н. Шустиковой по заявлению ООО "Техностройинжиниринг" (ОГРН 1047796231636, 109029, г. Москва, Скотопрогонная ул., д. 29, 1) к С.В. Гоготову (124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1643, кв. 109) о взыскании задолженности в размере 39 738, 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техностройинжиниринг" - Нефедова Е.И. по дов. N 18 от 01.01.2013,

от Гоготова С.В. - Сенаторова М.К. по дов. от 05.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техностройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Гоготова С.В. (далее - ответчик) процентов в сумме 39 738, 08 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении иска истцу отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 (л.д. 4-8), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (л.д. 9-12) с Гоготова Сергея Валерьевича, бывшего генерального директора ЗАО "ОЭЗ-Бетон", взысканы убытки в сумме 643 124, 59 руб.

Постановлением ФАС Московского округа от 28.11.2011 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Указанные денежные средства уплачены Гоготовым 28.06.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неустановленности материалами дела вины Гоготова в просрочке указанного платежа.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 Гоготов обратился к конкурсному управляющему Петровой А.Е. с письменным заявлением о представлении реквизитов для уплаты спорных денежных средств (л.д. 36-37). Как утверждает ответчик, конкурсный управляющий не направил в его адрес запрошенные реквизиты. Доказательств обратного истцом не представлено.

12.04.2012 между ЗАО "ОЭЗ-Бетон" и ООО "Техностройинжиниринг" заключено соглашение об отступном N 5, в соответствии с которым ЗАО "ОЭЗ-Бетон" уступило ООО "Техностройинжиниринг" право требования к Гоготову С.В. в сумме 643 124, 59 руб. (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве окончено исполнительное производство по взысканию задолженности с Гоготова С.В. Данным постановлением подтвержден факт уплаты Гоготовым С.В. платежным поручением от 28.06.2012 N 563 денежных средств в сумме 643 124, 59 руб. (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-25946/09-74-82Б произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "ОЭЗ-Бетон" на ООО "Техностройинжиниринг" (л.д. 44).

До вступления судебного акта о взыскании с Гоготова убытков ЗАО "ОЭЗ-Бетон" и ООО "Техностройинжиниринг" заключено соглашение об отступном (л.д. 29) о чем уведомлен ответчик.

24.08.2011 ЗАО "ОЭЗ-Бетон" направило в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о процессуальной замене на ООО "Техностройинжиниринг" в части требований к ответчику (л.д. 55).

Определением суда от 28.12.2011 в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 56). Данное определение обжаловано ЗАО "ОЭЗ-Бетон" в Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 14.03.2012 суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "ОЭЗ-Бетон" в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 58-59).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что при таких обстоятельствах Гоготов не мог исполнить спорный судебный акт, вступивший в законную силу 27.09.2011 ввиду отсутствия понимания, кому из организаций следует платить денежные средства - ЗАО "ОЭЗ-Бетон" или истцу.

Кроме того, одновременно с обращением в суд с требованием о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ЗАО "ОЭЗ-Бетон" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ответчика в пользу ЗАО "ОЭЗ-Бетон" денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 20.04.2012 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2011 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя ввиду его подписания лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом (л.д. 60).

При таких обстоятельствах правомерны доводы ответчика о том, что к просрочке ответчиком исполнения судебного акта привели действия ЗАО "ОЭЗ-Бетон", вины ответчика в этой просрочке нет.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки должника.

Таким образом, просрочка кредитора лишает должника возможности надлежащим образом исполнитель обязательство, должник освобождается от обязанности уплачивать проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора. Ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства в период, указываемый истцом - с 27.09.2011 по 04.07.2012.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-100100/12-138-933 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин