Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-35347/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-88686/12-19-686

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-88686/12-19-686, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску Акционерного общества "Кунстанштальтен МАЙ АГ" (Kunstranstalten May Ag) к ООО "ФОРОС" о взыскании компенсации и об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: С.И. Спиряев (по доверенности от 23.11.2010) от ответчика: А.Н. Романов (ген.дир.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Кунстантштальтен МАЙ АГ (Kunstanstalten MAY AG, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРОС" (далее - ООО "ФОРОС", ответчик) о признании истца исключительным правообладателем в отношении произведения Хельмута Глассля (HELMUT GLASSL) "OLD MILL COTTAGE" из каталога "Fine Art Prints"; обязании ответчика не распространять в какой-либо форме или каким-либо образом экземпляры указанного произведения; взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также расходов по уплате госпошлины по иску, 10 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста по культурным ценностям, 20 730 рублей расходов на услуги нотариуса и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и мотивированы тем, что истец на основании издательского договора, заключенного между художником Х. Гласслем и Акционерным обществом Кунстантштальтен МАЙ АГ, является исключительным обладателем авторского права на издательское воспроизведение и распространение произведений, в том числе, объекта живописи - "OLD MILL COTTAGE". Ответчик, по мнению истца, незаконно распространяет картины воспроизводящие названную картину Х. Глассля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал Акционерное общество Кунстанштальтен МАЙ АГ исключительным правообладателем в отношении произведения HELMUT GLASSL "OLD MILL COTTAGE" из каталога "Fine Art Prints".

Суд обязал ООО "ФОРОС" не распространять в какой-либо форме или каким-либо образом экземпляры указанного произведения.

Указанным решением с ООО "ФОРОС" взыскано в пользу Акционерного общества Кунстанштальтен МАЙ АГ 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 366 рублей 67 копеек расходов по уплате госпошлины по иску, 10 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста по культурным ценностям и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу N А40-88686/12-19-686 судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств авторства спорного произведения Х. Глассля.

Ответчик указывает, что договор о передаче прав истцу не прошел государственную регистрацию. Кроме того, обращает внимание на наличие в договоре подчисток и исправлении фамилии художника "Бухнеру" на "Гласслю".

ООО "ФОРОС" полагает, что судом первой инстанции должен был сделан запрос в Патентное ведомство Германии по поводу того, кто на самом деле является автором картины "OLD MILL COTTAGE".

Заявитель указывает на нарушение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при распределении судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение от 28.09.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Акционерное общество Кунстантштальтен МАЙ АГ (Германия) - иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в Торговом реестре суда первой инстанции г. Ашаффенбурга 23.03.2009 за N 1686.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной конвенцией. Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 2 Всемирной конвенции об авторском праве.

При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Таким образом, с учетом положений Бернской конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве и Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если защита прав на произведение истребуется на территории Российской Федерации, то подлежит применению законодательство Российской Федерации, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

По мнению истца, ООО "ФОРОС" нарушает его права, как правообладателя путем предложения к продаже и продажи гобеленовой картины повторяющей произведение "OLD MILL COTTAGE". Факт заключения ответчиком договора купли-продажи контрафактного экземпляра произведения (гобеленового панно) подтверждается товарным и кассовым чеками, выданными ответчиком в ходе закупки экземпляра произведения.

Свои права на произведение "OLD MILL COTTAGE" истец подтверждает издательским договором (далее - договор), подписанным 01.12.2004 и 05.12.2004 между Х. Гласслем (художник, автор) и Акционерным обществом Кунстанштальтен МАЙ АГ (издательство). Согласно русскому тексту договора, художник передает издательству территориально независимо на срок действия законного авторского права исключительное право на издательское воспроизведение и распространение (издательское право) на все издания и тиражи без ограничения их количества.

В соответствии c §3 договора издательство обязано воспроизводить произведения, распространять и рекламировать в этих целях разумным образом, включая рекламу при помощи средств массовой информации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или не обнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Авторство лица, указанного в качестве автора на самом произведении, в соответствии со статьей 1257 ГК РФ презюмируется. В связи с этим довод ответчика о недоказанности авторства Х. Глассля судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор является лицензионным, согласно которому автор передал истцу право на издательское воспроизведение и распространение (издательское право).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Суд не усматривает из предмета договора передачу автором исключительных прав на произведение Акционерному обществу Кунстанштальтен МАЙ АГ. Истцу передано лишь издательское право (воспроизведение, распространение, реклама и обработка с целью издания). Указанные обстоятельства не позволяют признать истца исключительным правообладателем в отношении произведения - картины "OLD MILL COTTAGE".

В судебном заседании представителем ответчика факт продажи гобеленовых картин не отрицался. На вопрос суда представитель пояснил, что данные картины производятся и закупаются в Китае.

В Заключении специалиста N 01-001/4 от 19.01.2012, представленного истцом, указано, что гобеленовая картина представляет собой изделие из ткани полотняного переплетения, изготовленное промышленным способом на прядильном оборудовании (ткацких станках). Изображение нанесено на ней путем характерного переплетения нитей равномерной плотности согласно заданному рисунку. Нити четырех цветов ровные, без видимых утолщений.

Коллегия апелляционного суда полагает, что приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства гобеленовая картина является переработкой произведения "OLD MILL COTTAGE", поскольку создана иным отличным от написания картины способом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1259 ГК РФ, производные произведения, представляющие собой переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

В силу статьи 1270 автору принадлежит право на использование произведение. При этом самостоятельными видами использования произведения является его воспроизведение, распространение и переработка.

Руководствуясь статьями 431, 1235 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что художником Х. Гласслем право на переработку произведения истцу по договору не передавалось.

В соответствии с требованием статьи 1301 ГК РФ правообладатель вправе взыскать с нарушителя авторского права компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец не вправе требовать взыскание компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ, поскольку правом на переработку картины автором не наделялся по представленному в материалы дела договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28.09.2012 подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-88686/12-19-686 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Кунстанштальтен МАЙ АГ" (Kunstranstalten May Ag) отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Кунстанштальтен МАЙ АГ" (Kunstranstalten May Ag) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРОС" 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева