Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 04АП-5804/12

г. Чита

18 февраля 2013 г.

Дело N А58-4770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года по делу N А58-4770/2012 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ОГРН 1021401044587, ИНН 1435037142) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконными решения от 18.05.2012 в части, предписания N 06-01-18.1/12 от 23.03.2012, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ОГРН 1021401061857, ИНН 1435131360),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" - Игнатьевой А.В. - представителя по доверенности от 15.05.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (далее - СВФУ или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган или Якутское УФАС России) о признании незаконными решения от 18.05.2012 в части, предписания от 23.03.2012 N 06-01-18.1/12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязанность доказывания правомерности действий органа, принявшего оспариваемое решение и предписание была необоснованно возложена на него, что подтверждается материалами дела, а также аудиозаписью судебных заседаний.

В обоснование правомерности своих действий по рассмотрению жалобы в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган указывает лишь на то, что СВФУ, являясь автономным учреждением, не попадает в субъектный состав государственных заказчиков, муниципальных заказчиков и иных заказчиков, предусмотренного статьей 4 Закона размещении заказов.

Кроме этого, дело по иску СВФУ было рассмотрено в отсутствие лиц, чьи права могли бы быть нарушены, а именно без привлечения в качестве третьего лица ООО "Строймонтаж-2002", которое обратилось в УФАС по РС(Я) с жалобой, при рассмотрении которой было вынесено оспариваемое решение и предписание.

Суд пришел к необоснованному выводу, что деятельность СВФУ по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не регулируется Законом о размещении заказов, и в рассматриваемом случае антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями порядка рассмотрения жалоб, установленными Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В свою очередь отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений являются предметом и целями регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, о совершении иных действий или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Из позиции суда следует, что Университет, не являющийся организатором торгов заказа для государственных нужд, в данном случае, должен был разместить заказ на право заключения государственного контракта на строительство объекта, включенного в федеральную адресную программу в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Перечень случаев, при которых участник закупки вправе обжаловать действия Заказчика в антимонопольный орган является закрытым.

Таким образом, исходя из позиции суда, Якутское УФАС России обязан был отклонить жалобу ООО "Строймонтаж-2002", так как основания, указанные в жалобе, не включены в перечень случаев, установленных Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при наличии которых участник закупки вправе обратиться в антимонопольный орган. Более того, доводы жалобы являются основаниями для обжалования действий Заказчика, результатов размещения заказов, которые установлены Законом о размещении заказов.

Якутское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако антимонопольный орган и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.04.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru заказчиком - Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова", на электронной площадке http://sberbank-ast.ru размещена документация по открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта "На выполнение подрядных работ по строительству общежития на 941 мест Северо-Восточного Федерального университета им. М.К.Аммосова в квартале 67 города Якутска".

27.04.2012 состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол N 716100000212000001, согласно которому Единой комиссией СВФУ принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Строймонтаж-2002", подавшему заявку N 2545730 ввиду несоответствия требованиям аукционной документации в электронной форме (не представлены конкретные показатели по пунктам 1, 2, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 51, 61, 77, 101, 103, 147, 171, 173, 216, 217, 218), протокол опубликован в сети Интернет 28.04.2012.

10.05.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Строймонтаж-2002" о нарушении заказчиком (СВФУ) антимонопольного законодательства, выразившегося в требовании от участника размещения заказа указания дополнительных конкретных показателей строительных материалов и оборудования, которые не указаны в аукционной документации.

11.05.2012 в связи с поступлением в Якутское УФАС России жалобы ООО "Строймонтаж-2002" антимонопольным органом у заказчика истребованы документы, необходимые для рассмотрения жалобы письмом от 11.05.2012 N 06/2033.

11.05.2012 руководителем Якутского УФАС России вынесено требование N 06/2034 о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу.

11.05.2012 руководителем Якутского УФАС России вынесено уведомление N 06/2035 о рассмотрении жалобы ООО "Строймонтаж-2002" 18.05.2012 в 10-00 часов (получено СВФУ факсимильной связью в тот же день).

16.05.2012 в Якутское УФАС России за вх. N 3062 от СВФУ поступили истребованные документы с сопроводительным письмом от 16.05.2012 N 01-562/36 и пояснения по жалобе.

18.05.2012 состоялось рассмотрение жалобы ООО "Строймонтаж-2002" комиссией Якутского УФАС России в составе: Игнатьева Ю.А. - руководитель Якутского УФАС России по РС (Я), председатель комиссии; Кузьмина А.Д. - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, член Комиссии; Кырбасова В.П. - заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, член Комиссии; Прокопьевой Г.М. - старший государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, член Комиссии; при участии: от заявителя ООО "Строймонтаж-2002" - Гордя Н.С. по доверенности от 18.05.2012 без номера, от организатора торгов ФГАОУ ВПО "СВФУ им.Аммосова" - Копылова В.П. по доверенности от 14.05.2012 N 59-05/12Д, Кириллина Р.В. по доверенности от 14.05.2012 N 60-05/12Д, Китаевой Т.Г. по доверенности от 14.05.2012 N 55-05/12Д; от заинтересованного лица ООО "Адгезия" - Охлопкова М.Ф (директор), Анисимовой Е.В. по доверенности от 15.05.2012 без номера, при рассмотрении жалобы Комиссией УФАС России оглашена резолютивная часть решения.

23.05.2012 антимонопольным органом принято оспариваемое решение (в полном объеме) по результатам рассмотрения жалобы N 06-01-18.1/12 о признании жалобы ООО "Строймонтаж-2002" необоснованной, признании действий Единой комиссии ФГАОУ ВПО "СВФУ имени М.К.Аммосова" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "На выполнение подрядных работ по строительству общежития на 941 мест Северо-Восточного Федерального университета им. М.К.Аммосова в квартале 67 города Якутска" нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неправомерного допуска к участию в аукционе ООО "Адгезия"; выдаче ФГАОУ ВПО "СВФУ имени М.К.Аммосова" предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

23.05.2012 одновременно с указанным решением антимонопольным органом выдано предписание по результатам рассмотрения жалобы N 03-01-18.1/12 ФГАОУ ВПО "СВФУ имени М.К.Аммосова", которым Единой комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по строительству общежития на 941 мест Северо-Восточного Федерального университета им. М.К.Аммосова в квартале 67 города Якутска; провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных работ по строительству общежития на 941 мест Северо-Восточного Федерального университета им. М.К.Аммосова в квартале 67 города Якутска в соответствии с требованиями аукционной документации с учетом замечаний, изложенных в решении по результатам рассмотрения жалобы N 06-01-18.1/12 от 18.05.2012; в срок до 06.06.2012 представить доказательства исполнения предписания.

Полагая, что принятое решение в части пунктов 2, 3 и выданное предписание нарушают права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписаний правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения и предписаний, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителей этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2 статьи 18.1).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1)

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1).

Жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов (часть 6 статьи 18.1).

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (часть 16 статьи 18.1).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

В силу указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ООО "Строймонтаж-2002" обоснованно принята к рассмотрению и рассмотрена антимонопольным органом, как поданная с соблюдением установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции правил и сроков, решение и предписание от 23 мая 2012 года по результатам рассмотрения жалобы N 06-01-18.1/12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закрепляет аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт (часть 2.1 статьи 10).

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован положениями Главы 3.1 Закона о размещении заказов.

Частями 1, 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) не предоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Таким образом, из системного толкования названных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение всех требований, установленных законодателем к проведению торгов, в том числе и аукциона в электронной форме, является гарантией обеспечения и развития добросовестной конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы ООО "Стромонтаж-2002", признав жалобу необоснованной, вместе с тем установил неправомерность допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме другого участника - ООО "Адгезия" по основанию того, что в заявке данного лица не были указаны параметры материалов и оборудования, предлагаемых к использованию при выполнении работ, в частности при описании - плинтус ПВХ (позиция N 9) указана высота не менее 50 мм., ширина не менее 24 мм, двери межкомнатные (N 10) указана толщина полотен не менее 4,4 см., ширина 80-90 см., стеклопакет N 13 ширина рамы не менее 71 мм, то есть заявка не соответствовала требованиям, установленным организатором торгов в аукционной документации.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно позиции заявителя, учреждение, по сути, не оспаривает факт нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившейся в необоснованном допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника аукциона ООО "Адгезия".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями порядка рассмотрения жалоб, установленными Законом о защите конкуренции.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган, признал жалобу ООО "Строймонтаж-2002" необоснованной, но при этом выявил в действиях организатора торгов нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (иные нарушения), в связи с чем принял решение с учетом всех выявленных нарушений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду не привлечения к участию в деле ООО "Строймонтаж-2002" - лица, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ООО "Строймонтаж-2002". При этом суд обоснованно пришел к выводу, что решение по настоящему делу не может быть основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у ООО "Строймонтаж-2002" по отношению к заявителю или антимонопольному органу. Само же общество с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела не обращалось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года по делу N А58-4770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.