Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-13913/12

г.Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-18514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А76-18514/2012 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - истец, ООО фирма "Верес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМ" (далее - ответчик, ООО "КЭМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 510 руб. 74 коп.

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО фирма "Верес" Медведев Е.Г. (далее - третье лицо, арбитражный управляющий).

Решением суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекращении производства по делу.

По мнению ответчика, количество платежных поручений и указанные в них основания исключают ошибочность перечисления истцом денежных средств и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в рассматриваемом случае - на поставку товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2010 по 05.10.2010 истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в общем размере 553 510 руб. 74 коп. согласно платежным поручениям от 08.07.2010 N 1353 и N 1354, от 09.07.2010 N 1360, от 03.08.2010 N 1530, от 06.08.2010 N 1569, от 09.08.2010 N 1576, от 08.09.2010 N 1740 и N 1741, от 09.09.2010 N 1751, от 05.10.2010 N 1912.

Каких-либо договоров относительно перечисленных сумм между истцом и ответчиком заключено не было, доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Считая, что оплата денежных средств в размере 553 510 руб. 74 коп. была произведена ошибочно, ООО фирма "Верес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Мотивируя принятое решение, суд указал, что доказательств возврата денежных средств либо поставки товара (оказания услуг), иного встречного предоставления на взыскиваемую сумму ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, денежная сумма заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Оценив доводы заявителя жалобы о правомерности перечисленных истцом денежных средств при наличии выставленных ответчиком в адрес истца счетов на оплату, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 08.07.2010 по 05.10.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 553 510 руб. 74 коп. согласно перечисленным выше платежным поручениям. Указанные платежные поручения имеют ссылку в графе "назначение платежа" на счета, выставленные на оплату товарно-материальных ценностей.

Между тем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорном периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 указанной статьи и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение каких-либо обязательств на спорную сумму (приемо-сдаточные акты, товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, доверенности). Указание в платежных документах на счета при их отсутствии в материалах дела, так же как и самих первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных и иных обязательственных отношений и соответствующих обязательств истца по оплате выставленных счетов (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямые или косвенные доказательства в совокупности, свидетельствующие об исполнении истцом путем перечисления денежных средств каких-либо обязательств перед ответчиком по поставке или купле-продаже товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств наличия иных правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиком также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие ссылок на вышеназванные письменные доказательства, указание вида гражданско-правового обязательства и наименования поставленной продукции в апелляционной жалобе, что исключает вывод о возможной неосведомленности арбитражного управляющего обо всех хозяйственных операциях общества, от имени которого им произведено обращение в арбитражный суд, включая исполнение ответчиком обязательств по встречному предоставлению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 553 510 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета в судебном порядке в установленном законом размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А76-18514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭМ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин