Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-309/13

г. Киров

19 февраля 2013 г.

Дело N А17-5574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" в лице конкурсного управляющего Родина Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-5574/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст"

(ОГРН 1023701275432; ИНН 3703013376)

к открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор"

(ОГРН 1021606555794; ИНН 1617000852)

о взыскании 170 847 рублей 29 копеек задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" в лице конкурсного управляющего Родина Алексея Михайловича (далее - истец, ООО "Росфинтраст") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Бурундуковский элеватор") о взыскании 65 923 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 27.11.2008 N 27/11, 104 923 руб. 85 коп. пени за период с 21.01.2009 по 10.09.2012.

Решением от 22.11.2012 Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Росфинтраст" с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО "Росфинтраст", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не получил отзыва ОАО "Бурундуковский элеватор" на его исковое заявление и не был с ним ознакомлен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росфинтраст" (Продавец) и ОАО "Бурундуковский элеватор" (Покупатель) заключен договор от 27.11.2008 N 27/11, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, качество и количество которой согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара указывается в приложениях. В приложении N 1 к договору указано наименование товара - пшеница 5 класс, ГОСТ Р 52554-2006, количество товара 2000 тн, цена товара 3800 руб. с НДС (пункт 1.1 приложения N 1). Товар поставляется на условиях "франко-вагон станция назначения" ст. Бурундуки горьковской ж/д (пункт 2.1 приложения N1). Покупатель производит оплату 50% стоимости товара в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента прихода товара на станцию назначения путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1 приложения).

Согласно пункту 6.2 за нарушение сроков поставки/оплаты Товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Срок договора определен сторонами в пункте 9.2 договора - с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, ООО "Росфинтраст" поставило ОАО "Бурундуковский элеватор" продукцию по товарным накладным: N 312 от 22.12.2008 на сумму 512 240 руб., N 3 от 11.01.2009, всего на сумму 2 503 400 руб.

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично в сумме 2 250 000 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения.

Кроме того, ответчиком в счет оплаты задолженности истцу поставлен товар на сумму 187 516 руб. 56 коп. по товарной накладной от 23.04.2009 N 1879.

Задолженность ответчика с учетом оплаты и встречной поставки составляет 65923 руб. 44 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2009, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 65 923 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленных товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суд первой инстанции установил, что представленной Истцом в материалы дела товарной накладной N 312 от 22.12.2008 на сумму 512 240 рублей не подтверждено получение ответчиком поименованного в ней товара, акт сверки от 25.09.2009 не содержит ссылки на данную накладную, Кроме того, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд поддерживает такие выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела (л.д. 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям, согласованным сторонами в договоре от 27.11.2008 N 27/11, окончательный срок исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в соответствии с приложением N 1 определен в течение 5-ти банковских дней с момента прихода товара на станцию назначения.

Вместе с тем, документов, подтверждающих поступление товара на станцию назначения, истец не представил. В подтверждение получения ответчиком товара по договору от 27.11.2008 N 27/11 истец ссылается на товарные накладные от 22.12.2008 N 312, от 11.01.2009 N 3. С учетом представленных документов, обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена ответчиком 30.12.2008.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции правильно установил, что в связи с частичной оплатой ответчиком платежным поручением N 132 от 20.01.2009 в счет поставленного в его адрес товара, течение срока исковой давности начинается с 20.01.2009 и истекает 20.01.2012.

Акт сверки расчетов за период с 01.04.2009 по 25.05.2009 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства признания долга и перерыва течения срока исковой давности по предъявленному требованию, поскольку не содержит ссылки на конкретные обязательства. Даже если бы этот акт был оформлен надлежащим образом, срок исковой давности по нему истек 25.05.2012.

Исковые требования заявлены в суд первой инстанции 11.09.2012, то есть на момент предъявления иска в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 200 ГК РФ и необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания ООО "Росфинтраст" несостоятельным (банкротом), так как, по мнению заявителя жалобы, только с даты введения конкурсного производства - 26.10.2010 конкурсному управляющему стало известно о нарушении ответчиком договорных обязательств, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего Родина А.М. о том, что он узнал о нарушенном праве юридического лица, в отношении которого им осуществляется процедура конкурсного производства, лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Стороной по заключенным договорам и лицом, право которого нарушено (истцом), является ООО "Росфинтраст". Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента, когда ООО "Росфинтраст" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не влияет на начало течения срока исковой давности.

Более того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что с даты введения конкурсного производства (26.10.2010) до момента истечения срока исковой давности по образовавшейся у ОАО "Бурундуковский элеватор" перед ООО "Росфинтраст" задолженности (20.01.2012) прошло более года, что также свидетельствует о наличии реальной возможности по предъявлению данной задолженности к взысканию в судебном порядке в установленный законом срок.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу дополнительных также относится и требование о взыскании неустойки.

Ссылка истца на непредставление ответчиком отзыва, согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на правильность принятого решения. Истец в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела и заявлять свои возражения.

Из материалов дела видно, что отзыв на исковое заявление содержит только одно основание, по которому ответчик не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении: истечение срока исковой давности (л.д.92, 102).

В постановочной части определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству (п.2) Истцу предложено, в том числе, представить пояснения по поступившему в суд факсимильному отзыву ответчика относительно применения срока исковой давности.

При этом истец участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств о перерыве либо отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами, изложенными в отзыве ответчика, от истца не поступало.

В представленном суду первой инстанции 14.11.2012 дополнении с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности Истец не согласился и изложил свою позицию по данному вопросу, которая оценена судом первой инстанции в обжалуемом решении, что свидетельствует о том, что права Истца в данной части судом первой инстанции не нарушены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии к производству жалобы определением суда от 17.01.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поэтому с ООО "Росфинтраст" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-5574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" в лице конкурсного управляющего Родина Алексея Михайловича (ИНН:3703013376, ОГРН: 1023701275432) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова