Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-12162/12

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-21639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НВТ-Автоматика", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года, по делу N А12-21639/2012 судья В.Ф. Тазов,

по иску ООО "НПП "Энергия-Сервис" (ИНН 2631020620, ОГРН 1022603623316)

к ЗАО "НВТ-Автоматика" (ИНН 7722009608, ОГРН 1027700581886)

о взыскании 874.275 рублей 63 копеек.

при участии в заседании:

от истца - Куренинова О.А., по доверенности от 01.09.2012 года,

от ответчика - Кувиков И.Н., по доверенности от 13.09.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "НПП "Энергия-Сервис" (далее - Истец, Общество) с иском к ЗАО "НВТ-Автоматика" (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 874.275,63 руб., производить их начисление, по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21639/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 874.275 руб. 63 коп., госпошлина в сумме 20.485 руб. 51 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за пределами трехлетнего срока с момента предъявления иска, о чем им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также заявитель указывает на необходимость уменьшения заявленных ко взысканию процентов. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, так как считает недоказанным факт их оплаты.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 35-07/07, согласно условий которого, подрядчик обязуется выполнить из своих материальных ресурсов монтажные работы по внедрению АСУ ТП реконструируемого котлоагрегата ТГМ-84 ст.N 1 Волжской ТЭЦ, а заказчик обязуется принять и оплатить такие работы.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость таких работ - 10.620.401,20 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011 г. по делу N А12-13568/2008 с ЗАО "НВТ-Автоматика" взыскана стоимость выполненных дополнительных работ по вышеуказанному договору в сумме 2.354.597 руб., командировочные расходы в сумме 143.885,20 руб. и госпошлина в сумме 23.992 руб. в пользу ООО "НПП "Энергия-Сервис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. решение суда первой инстанции от 21.12.2011 г. по делу N А12-13568/2008 оставлено без изменения.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 874.275,63 руб., обосновывая свои требования тем, что до настоящего времени ответчик отказывается исполнить свои обязательства по уплате присужденной денежной суммы, использует денежные средства в личных целях; при вынесении арбитражным судом Волгоградской области решения по делу N А12-13568/2008 им не заявлялись проценты по ст.395 ГК РФ, в связи с чем, в действиях ответчика имеется виновная просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец просил суд взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, начиная вести расчет таких процентов с 15.04.2008 г. по 27.08.2012 г. (1573 дня) по сумме основной задолженности в размере 2.498.482,20 руб. и с 06.03.2012 г. по 27.08.2012 г. (172 дня) по сумме задолженности в размере 23.992 руб.

В суде первой инстанции ЗАО "НВТ-Автоматика" заявлено о пропуске ООО "НПП "Энергия-Сервис" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, ошибочно исходил из того, что подача искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области по требованию о взыскании с ответчика основной задолженности 14.08.2008 г. имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному требованию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 11778/08 сформирована практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, к числу которых относятся проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из вышеназванного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, суд первой инстанции, ошибочно истолковав эту норму, пришел к выводу о том, что предъявление иска о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем статья 203 ГК РФ такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

Учитывая, что иск подан истцом с нарушением срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с 15.04.2008 года по 28.08.2009 года, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами трехлетнего срока удовлетворению не подлежат.

Иск предъявлен в суд 1 инстанции 27.08.12.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ только за период с 28.08.09 по 27.08.12 (1079 дней, исходя из суммы долга 2498482 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования 8 % годовых ( 2498482 руб. 20 коп. х 8% годовых: 360 х 1079 дней = 599080 руб. 50 коп.

Также не истекли сроки исковой давности для взыскания процентов в сумме 917 руб. за период с 06.03.2012 г. по 27.08.2012 г. (172 дня) по сумме задолженности в размере 23.992 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов составила 599 997 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции в данной в данной сумме процентов не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при рассмотрении данного спора применения ст.333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемых процентов по ст.395 ГК РФ судом апелляционной инстанцией отклоняются.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что "если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок".

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, исследовав обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов, поскольку ЗАО "НВТ-Автоматика" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того истцом заявлены требования на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: составление юридических документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-21639/2012.

Стоимость услуг по договору составляет 50.000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 50.000 руб. подтверждается квитанцией серии АN 000010 от 26.10.20123 года.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на несоответствие представленного платежного документа требованиям Правил ведения кассовых операций и применении унифицированных норм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, отклоняются судом апелляционной инстанции. На представленной в материалы дела квитанции имеется печати и росписи ответственных лиц в получении денежных средств.

Также в квитанции указано, от какого юридического лица приняты денежные средства и через кого (ФИО).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению ввиду неправильного истолкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21639/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика" пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Энергия-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599.997,50 руб., госпошлину по иску в сумме 14.048, 79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34.313, 97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "Энергия-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 640 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина