Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-2327/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-22584/12-22-206

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Исматова Андрея Зайниевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-22584/12-22-206 по иску по иску Исматова Андрея Зайниевича к ООО "Норд-Капитал" (123317 Москва Пресненская наб., 10, эт. 38, ОГРН 1037739891958), ООО "Загорское" (119590 Москва, Улофа Пальме, 1, ОГРН 1047796382721) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.А. по доверенности от 09.04.2012;

от ответчиков: от ООО "Загорское" - не явился, извещен;

от ООО "Норд-Капитал" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Исматова Андрея Зайниевича к ООО "Норд-Капитал", ООО "Загорское" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

12.10.2012 ООО "Норд-Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 заявление ООО "Норд-Капитал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Исматова Андрея Зайниевича в пользу ООО "Норд-Капитал" взыскано 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исматов Андрей Зайниевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что согласно заключенному между ООО "Норд-Капитал" и Московского Адвокатского Бюро "Маргулян и Ковалев" соглашению об оказании юридической помощи N СП-38-12 от 17.02.2012 исполнители обязуются представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении ряда исков Исматова А.З. по делам, согласно перечню, указанному в Приложении N 1.

Расходы ответчика по оплате услуг, оказанных представителями по договору, составили 140 000 руб., оплата ответчиком услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Между тем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что о чрезмерности судебных расходов в возражениях настаивал истец, ссылаясь при этом однотипность рассмотренных дел при участии тех же лиц, на факт взыскания по аналогичным делам 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также на общее завышение предъявленной суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 70 000 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о завышении размера подлежащих взысканию судебных расходов, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 70 000 руб., обоснованно определена судом с учетом уменьшения в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-22584/12-22-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков