Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-70/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-6506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление", Ракишева Е.М., доверенность N 28/13 от 29.12.2012 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие", Гадельшиной И.С., доверенность от 09.04.2012 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Уралкалий", Осетрова С.С., доверенность N 11 от 01.01.2013 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу N А50-6506/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265)

к открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025901705345, ИНН 591029268)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уралкалий",

о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза,

установил:

04.04.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - ООО "СМТ "Березниковское шахтостроительное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании 5 291 570 руб. 76 коп. ущерба, причиненного в результате перевозки груза, на основании статей 15, 309, 310, 796 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылается на то, что водитель ответчика обязан был руководствоваться

Правилами дорожного движения, согласно которым водитель перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза.

Отмечает, что водитель своевременно заметил отсутствие надлежащего крепления, однако необходимых мер не принял, не потребовал устранить нарушения, от перевозки не отказался.

Считает, что бездействие ответчика способствовало выпадению груза.

Утверждает, что ответчик должен нести ответственность за несохранность груза, принадлежащего истцу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица указал на наличие оснований для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 года между ООО "СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" (Заказчик) и ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие" (Перевозчик) был заключен договор N 15-10/32 на перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Получателю), а Заказчик обязуется уплатить Перевозчику груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

Заявка на перевозку и график должны содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, о количестве грузовых мест, а также иные сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.1 договора).

15.07.2011 года Заказчиком посредством телефонной связи в адрес Перевозчика была направлена заявка на предоставление транспорта - 1 тягача длиной 9 м. для перевозки груза. Указанная заявка зафиксирована Перевозчиком в журнале приема заявок, что подтверждается выпиской из указанного журнала.

На основании указанной заявки 15.07.2011 года Перевозчиком Заказчику было предоставлено транспортное средство марки "КАМАЗ-5410" регистрационный знак Т253МУ/59 с полуприцепом под управлением водителя Харитонова А.Г., являющегося работником ответчика.

В процессе перевозки оборудования (трех приводов конвейера в составе редукторов "FLENDER" и электродвигателей "BARTEK") произошло выпадение приводов из полуприцепа на землю. В результате падения были повреждены электродвигатели:

- AMF 355 L2-6 з.н. 1-59516 -полностью разрушена клеммная коробка (проходные шпильки с изоляторами), разрушен корпус электродвигателя, погнут кожух двигателя охлаждения;

- AMF 355 L2-6 з.н. 1-59543 - разрушен двигатель охлаждения с крыльчаткой, инкодер, разъем снятия сигналов контроля частоты вращения двигателя; разрушена клеммная коробка электродвигателя, деформированы проходные шпильки;

- AMF 355 L2-6 з.н. 1-59542 - погнут кожух двигателя вентилятора, сломаны кабельные вводы силового кабеля и кабеля питания двигателя охлаждения. Двигатели непригодны к дальнейшей эксплуатации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 15.07.2011 года, подписанном сторонами договора.

Поврежденное оборудование принадлежит открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий"), передано ООО "СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" для монтажа на основании договора строительного подряда N 2363 от 18.02.2010 года, акта о приемке-сдаче оборудования в монтаж от 14.07.2011 года.

22.09.2011 года ОАО "Уралкалий" обратилось в адрес ООО "СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости нового оборудования в сумме 105 000 Евро без учета НДС.

Платежным поручением N 7140 от 20.10.2011 года ООО "СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" перечислило третьему лицу 5 291 570 руб. 76 коп. исходя из суммы 123 900 Евро по курсу 42, 7084.

29.09.2011 года истец (Заказчик) обратился в адрес ответчика (Перевозчика) с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в размере 105 000 Евро без учета НДС.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 26.10.2011 года N 720, в тексте которого был сформулирован отказ в возмещении ущерба истцу.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО "СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правильность укладки и крепления груза с точки зрения его сохранности лежит на грузоотправителе; законом на водителя перевозчика возложена обязанность проверить качество укладки груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя; исходя из предназначения оборудования (для промышленных установок) и указаний в руководстве по эксплуатации об имеющихся креплениях для безопасной транспортировки, грузоотправитель обязан был закрепить груз, сообщить об особых свойствах груза; перевозчик, в том числе и водитель перевозчика, не были уведомлены заказчиком о свойствах груза, необходимости его перевозки специализированным транспортом, с обязательным крепежом; повреждение товара произошло в результате ненадлежащего крепления груза, которое должен был обеспечить грузоотправитель.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 784 названного кодекса, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, по смыслу части 2 статьи 796 данного кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Частью 1 статьи 393 того же кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами факт причинения ущерба грузу в процессе его перевозки, размер ущерба.

Так, из содержания имеющегося в материалах дела акта от 15.07.2011 года, подписанного сторонами договора перевозки, следует, что двигатели были повреждены в результате выпадения из полуприцепа на землю.

Согласно заключению экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты N Б-185 от 29.10.2012 года, причиной повреждения явилось падение электродвигателей из кузова полуприцепа марки ОДАЗ-9370 автомобиля марки КамАЗ-5410 при перевозке по территории БПКРУ-4 ОАО "Уралкалий" из-за отсутствия крепления груза к кузову полуприцепа.

Перевозка к месту монтажа "трех приводов конвейера в составе редукторов "FLENDER" и электродвигателей "BARTEK" должна осуществляться с соблюдением правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) и Закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Крепеж груза не соответствовал его габаритным размерам и массе (масса одного привода составляет примерно 6 500 кг). Перевозка оборудования без крепления груза к полуприцепу не допускается.

С учетом изложенного, факт повреждения груза в результате его ненадлежащего крепления в транспортном средстве, посредством которого осуществлялась его перевозка, подтверждается достаточными доказательствами.

Не оспаривая указанные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ущерб грузу был причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по проверки готовности груза к перевозке, его крепления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу пунктов 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

По смыслу приведенных норм и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке является обязанностью грузоотправителя.

Данная обязанность грузоотправителя обусловлена его осведомленностью о характере и свойствах груза, его функциональном назначении, признаках, особых требований к его погрузке и креплении, правилах его перевозки.

Устав автомобильного транспорта устанавливает обязанность шофера, при погрузке груза грузоотправителем проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава.

Арбитражный суд пришел к правильном выводу о том, что по смыслу приведенных выше норм водитель перевозчика обязан проверить качество укладки груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя. Оснований для иного толкования указанных положений закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с руководством по эксплуатации поврежденного оборудования все работы по транспортировке, подключению, вводу в эксплуатацию, а также техническому обслуживанию должны проводиться квалифицированными, ответственными специалистами с целью избежать травматизма и нанесения материального ущерба. Для безопасной транспортировки в конструкции статора двигателя предусмотрены петли, за которые цепляются грузоподъемные крючки (разделы 1.2, 1.4, 3).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае погрузка оборудования осуществлялась работниками ОАО "Уралкалий" под руководством работника ООО "СМТ "Березниковское шахтостроительное управление", осуществлявшем контроль за погрузкой и креплением груза.

Таким образом, ответчик в процессе погрузки оборудовании и его крепления в транспортном средстве участие не принимал, экспедиторские услуги истцу не оказывал.

Устав автомобильного транспорта также предусматривает обязанность шофера в случае обнаружения неправильности в укладке и креплении груза, сообщить об этом грузоотправителю.

Из письменных пояснений водителя Перевозчика (Харитонова А.Г.) следует, что при погрузке оборудования водитель обращался к сотруднику ООО "СМТ "Березниковское шахтостроительное управление" с замечанием о ненадлежащем крепеже груза. При этом, уполномоченными представителями истца, третьего лица дополнительные меры по креплению груза приняты не были. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, водитель ответчика, осуществляющий перевозку груза (Харитонов А.Г.), в отличие от участвующих в погрузке оборудования представителей истца и третьего лица, не обладает специальными знаниями в области правил погрузки и крепления данного вида груза и в силу положений договора перевозки не должен был давать грузоотправителю обязательных для исполнения указаний относительно правил загрузки оборудования в транспортное средство и его крепления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии очевидности допущенных работником ответчиком нарушений.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, грузоотправителем не были оформлены документы на перевозку груза (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), документы, содержащие указания на особые свойства груза, наличие которых требует от перевозчика (ответчика) принятия особых мер предосторожности при его перевозке, заказчиком (истцом) представлены не были, инструкция на перевозимое оборудование у заказчика (истца) отсутствовала. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, перевозчик (водитель перевозчика) не были проинформированы заказчиком (истцом) о специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны быть приняты перевозчиком (ответчиком) во внимание при транспортировке груза получателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о виновности ответчика в повреждении груза, заявитель апелляционной жалобы должен был представить достаточные и неопровержимые доказательства того, что ответчиком были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза. Однако, таких доказательств апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в непринятии мер по проверки правильности крепления груза, способствовало его дальнейшему повреждению, апелляционным судом отклоняется ввиду его недоказанности и неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, равного реальной стоимости нового оборудования, аналогичного поврежденному.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-6506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина