Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 13АП-3410/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 г.

Дело N А21-4901/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Балтмонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 по делу N А21-4901/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ЗАО "Селен"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОАО "Балтмонтаж", Федеральному агентству по управлению государственном имуществом

3-и лица: Администрация городского округа "Город Калининград", ООО "Ваш Стиль", МИФНС N 9 по городу Калининграду, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании договора недействующим

и по встречному иску ОАО "Балтмонтаж"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования в рамках встречного иска: ЗАО "Селен"

о признании права постоянного (бессрочного) пользования

установил:

ОАО "Балтмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2012.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 10.01.2013.

Апелляционная жалоба подана 21.01.2013.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на отсутствие представителя ОАО "Балтмонтаж" в судебном заседании, отъезд генерального директора в декабре 2012 года и его отсутствие в период с 29.01.2012 по 17.01.2013 на территории Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.10.2011 в 11 час. 40 мин. получено ОАО "Балтмонтаж", что подтверждается почтовым уведомлением N 2360064 1135 (л.д.71).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным, так как уважительных причин пропуска срока подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3410/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Тимухина