Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2299/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-86612/12-57-822

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ильенкова Кирилла Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-86612/12-57-822 по иску Чаплинского Николая Александровича к Кокориной Елене Викторовне, ООО ПКП "МИСТРАЛЬ" (125368 Москва, Ангелов пер., 3, ОГРН 1023901003070), Ильенкову Кириллу Игоревичу, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения, признании недействительными записей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин С.С. по доверенности от 01.08.2012,

от ответчиков: от Ильенкова К.И. - Цирит В.В. по доверенности от 26.01.2013,

от ООО ПКП "МИСТРАЛЬ" - не явился, извещен;

от Кокориной Е.В. - не явился, извещен:

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по доверенности от 19.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Чаплинский Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кокориной Е. В., ООО ПКП "МИСТРАЛЬ", Ильенкову К.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения N 01 единственного участника ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МИСТРАЛЬ" от 25.05.2012, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МИСТРАЛЬ", оформленные Протоколом N 02 общего собрания участников ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МИСТРАЛЬ" от 29.05.2012, о признании недействительными решений о государственной регистрации МИФНС N 46 по г. Москве N188702А от 08.06.2012 и N 188716А от 08.06.2012, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ильенков Кирилл Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение принятый судом первой инстанции в качестве доказательства по делу нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО ПКП "МИСТРАЛЬ", ссылаясь на утрату Кокориной Е.В. паспорта и невозможность совершения сделки. Также заявитель жалобы ставит под сомнение принадлежность подписи в отзыве на исковое заявление именно Кокориной Е.В.

Справку об исследовании, произведенном в ЭКЦ УМВД по Калининградскому району, подтверждающую что на оспариваемых документах подписи выполнены не Кокориной Е.В. Ильенков К.И. считает недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у истца отсутствовало право обжалования спорных решений, поскольку на момент их принятия Чаплинский Н.А. не являлся участником общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков - Ильенкова К.И. и МИФНС России N 46 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО ПКП "МИСТРАЛЬ" и Кокориной Е.В. в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного с Кокориной Еленой Викторовной, истец приобрел долю в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мистраль", в размере 80 % уставного капитала общества, номинальной стоимость 8 000 руб.

Оставшуюся долю в уставном капитале ООО "ПКП Мистраль", в размере 20 %, поминальной стоимостью 2 000 руб., истец приобрел 08.06.2012 у ООО "ПКП "Мистраль" в лице единственного участника и генерального директора ООО "ПКП "Мистраль" Кокориной Е.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Истцу стало известно, что решением N 1 от 25.05.2011 была распределена доля в уставном капитале общества размере 20%, увеличен уставный капитал, участниками общества являются Ильенков К.И. с долей участия в размере 50 % уставного капитала и Кокорина Е.В. с долей участия в размере 50 % уставного капитала.

29.05.2011 решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 2 от 29.05.2011, уставный капитал общества увеличен до 20 000 руб., Кокорина Е.В. освобождена от должности генерального директора общества и на эту должность избран Ильенков К.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что указанные решения являются недействительными, поскольку Кокорина Е.В. не принимала участия в указанных общих собраниях и не подписывала обжалуемые решения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, волеизъявление Кокориной Е.В. на принятие оспариваемых решений отсутствовало, о проведении собрания она не извещалась и не принимала в нем участия. Данный факт подтверждается отзывом на исковое заявление, а также заявлением о признании иска.

Следует отметить, что Кокорина Е.В. обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании решения N 1 от 25.05.2012, протокола N 2 от 29.05.2012 и записей о государственной регистрации МИФНС N 46 по г. Москве N188702А от 08.06.2012 и N 188716А от 08.06.2012 недействительными. Указанное исковое заявление принято к производству по делу N А40-95505/12-134-873.

В материалах дела имеется справка ЭКЦ УМВД по Калининградской области об исследовании подписи на спорных решениях, которые, по мнению эксперта, выполнены не Кокориной Е.В.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению арбитражного апелляционного суда справка ЭКЦ УМВД по Калининградской области является допустимым доказательством. Обстоятельства, опровергающие доводы эксперта, ответчиками не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении собраний от 25.05.2012 и от 29.05.2012 допущены существенное нарушение законодательства, поскольку решение и протокол не принимались и не подписывались единственным на момент их подписания участником общества - Кокориной Е.В.

С учетом изложенного, решения МИФНС N 46 по г. Москве N 188702А и N188716А от 08.06.2012, на основании которых произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКП "Мистраль", являются недействительными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале ООО ПКП "МИСТРАЛЬ" от 31.05.2012, в связи с утратой Кокориной Е.В. паспорта, является несостоятельным.

Договор дарения в уставном капитале ООО "ПКП "Мистраль" от 31.05.2012 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Мистраль" от 08.06.2012 заключены в соответствии с действующим законодательством, удостоверены нотариально и не признаны судом недействительными. При заключении указанных договоров личность, полномочия Кокориной Е.В., а также ее право на отчуждение долей в обществе проверялись нотариусом. Как видно из текста нотариально удостоверенных договоров, личность Кокориной Е.В удостоверялась нотариусом по временному удостоверению личности гражданин Российской Федерации, выданному в связи с утратой паспорта.

Указанные договор дарения и договор купли-продажи доли представлялись представителем истца па обозрение суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копии приобщены к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обжалование спорных решений, поскольку на момент их принятия Чаплинский Н.А. не являлся участником общества, отклоняется.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наряду с имущественными правами к приобретателю переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Предметом настоящего дела является признание недействительными решений, принятых общим собранием акционеров ООО "ПКП "Мистраль", ввиду нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров.

Настоящий спор в соответствии с п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и затрагивает права и интересы истца, являющегося стороной корпоративных отношений. Поскольку на основании нотариально удостоверенных договоров истец приобрел 100% доли в уставном капитале общества, в случае возникновения спора о принадлежности долей общества он вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В случае установления иных обстоятельства в рамках рассмотрения других судебных споров, заявитель не лишен возможности реализовать свои процессуальные права в соответствии со ст.311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-86612/12-57-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков