Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-662/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-119661/12-46-119

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КДК Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012

по делу N А40-119661/12-46-119, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску ООО "КДК Ресурс" (ОГРН 1067746272802)

к ОАО Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480), ООО "ПромИнТех" (ОГРН 1075027010244), ООО "Промышленные системы" (ОГРН 5077746723357), ООО "СпецКровДизайн" (ОГРН 1077758343816)

о понуждении исполнения в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгомир В.П. по доверенности от 21.08.2012;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДК Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ОАО Национальный банк "Траст" (ответчик, банк) обратить взыскание на имущество ООО "ПромИнТех", ООО "Промышленные системы", ООО "СпецКровДизайн" (залогодатели, поручители), заложенное по договорам залога от 03.10.2008 N 45280101125, N 45280201125, N 45280301125 в обеспечение кредитного договора от 03.10.2008, заключенного банком с истцом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2012 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что банк, а также перечисленные Общества, являясь залогодателями и (или) поручителями, являются обязанными перед истцом лицами и его должниками на основании п.п. 6.1,6.2 кредитного договора, поскольку начальная продажная стоимость имущества, на которое банком уже обращено взыскание, составила лишь 7 435 500 руб., что не покрывает задолженность истца перед банком.

Также истец указывает, что не был согласен на переход из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании, то есть судом нарушено процессуальное право.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-112453/09-47-725 с ООО "КДК Ресурс", ООО "СпецКровДизайн" в пользу ОАО Национальный банк "Траст" взыскано солидарно 9 800 775 руб. 31 коп. основного долга, процентов, неустойки.

В счет удовлетворения требований ОАО Национальный банк "Траст" обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге от 03.10.2008 N 45280201125.

В исковых требованиях ОАО Национальный банк "Траст" о солидарном взыскании с ООО "ПромИнТех", ООО "Промышленные системы" 9 800 775 руб. 31 коп. отказано в связи с признанием договоров поручительства недействительными (ничтожными).

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-112453/09-47-725 уже произошло взыскание задолженности в пользу кредитора ОАО Национальный банк "Траст"; что кредитор вправе самостоятельно определить, к кому предъявлять свои требования по задолженности: основному должнику, поручителям либо залогодателям; что обязать понудить к действию в судебном порядке, чего требует истец, можно только в случае, если эта обязанность ответчика предусмотрена законом; что в рассматриваемых отношениях такая обязанность у ОАО Национальный банк "Траст" согласно действующему законодательству отсутствует; что, как усматривается из материалов дела, в том числе, из решения суда по делу, ООО "ПромИнТех", ООО "Промышленные системы", ООО "СпецКровДизайн" в данных отношениях являлись поручителями, а не залогодателями; что при этом ООО "Промышленные системы" в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а ООО "СпецКровДизайн" находится в стадии ликвидации; что требования истца не могут быть отнесены к способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и рассматриваются судом как злоупотребление правом согласно ст.10 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что истец не доказал, что банк является должником перед истцом, обязанным обратить взыскание на имущество ООО "ПромИнТех", ООО "Промышленные системы", ООО "СпецКровДизайн", заложенное по договорам залога от 03.10.2008 N 45280101125, N 45280201125, N 45280301125 в обеспечение кредитного договора от 03.10.2008, заключенного банком с истцом.

Между истцом и указанными им лицами нет таких договорных отношений и, соответственно, обязательств.

Банку же принадлежит право (но не обязанность) обратить взыскание на предмет, обеспечивающий исполнение основного обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, мнение истца о его праве обязать банк воспользоваться предоставленными банку правами не основано ни на законе, ни на договоре, пункты 6.1.и 6.2 которого такого обязательства банка не устанавливают.

Поэтому судом первой инстанции правильно указано на отсутствие каких-либо нарушенных прав истца, и, соответственно, на обязанность представления банком не имеющих юридического значения для разрешения дела документов, которые истец пытается получить в рамках настоящего дела путем заявления необоснованных требований.

Довод жалобы о том, что истец не был согласен на переход из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании, не соответствует обстоятельствам, указанным в решении суда и протоколе судебного заседания, замечания на который не подавались, из которых следует согласие сторон по делу на такой переход.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Более того, истец присутствовал на нем, и его согласия на такой переход не требовалось (п.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-119661/12-46-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Сазонова