Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-11282/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-35593/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Максимовой Татьяны Юрьевны: Трапезниковой Т.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 19.07.2012 г. в реестре за N 2с-890),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (ИНН: 5009028176, ОГРН: 1025001282790): Кравченко Г.С., представителя (доверенность N 9 от 15.01.2013 г.),

от третьих лиц:

от гражданки Зиновьевой Екатерины Александровны: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 23.01.2013 г., от 18.01.2013 г.),

от гражданина Стениной Виктории Константиновны: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 18.01.2013 г.),

от гражданина Мартынюка Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 16.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Максимовой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-35593/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску гражданки Максимовой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" о признании недействительным решения исполнительного органа в виде уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Максимова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - ООО "АэроТрейдСервис") о признании недействительным решения исполнительного органа (генерального директора общества Мартынюка А.В.) в виде уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества, принятого и подписанного генеральным директором ООО "АэроТрейдСервис" (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Зиновьева Екатерина Александровна, Стенина Виктория Константиновна и Мартынюк Андрей Викторович (том 1, л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 127-129). При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемое решение исполнительного органа соответствует требованиям закона и устава общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимова Т.Ю. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "АэроТрейдСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025001282790.

Согласно Уставу ООО "АэроТрейдСервис" в редакции 9.2010, утвержденной решением общего собрания участников общества (протокол N 31 от 22.05.2010 года), размер уставного капитала общества составил 10 010 000 руб. (пункт 6.1 Устава) (том 1, л.д. 66-92).

В пункте 7.1 Устава указано, что общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 434183 от 21.07.2012, списку участников ООО "АэроТрейдСервис" (том 1, л.д. 30, 50-65), участниками общества по состоянию на 20 июля 2011 года являются Максимова Т.Ю., владеющая долей в размере 45 процентов уставного капитала общества, Мартынюк А.В. - с долей в размере 45 процентов уставного капитала общества, Зиновьева Е.А. (Коровникова Е.А.) - с долей в размере 5 процентов уставного капитала общества, Стенина В.К. - с долей в размере 5 процентов уставного капитала общества.

27 июля 2012 года Максимова Т.Ю. получила уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, подписанное генеральным директором ООО "АэроТрейдСервис" Мартынюком А.В., согласно которому проведение внеочередного общего собрания участников общества назначено на 20.08.2012 года на 16 час. 00 мин. (том 1, л.д. 20-23).

В повестку дня общего собрания ООО "АэроТрейдСервис" включены вопросы о совете директоров общества; об обсуждении внесения в устав общества изменений и о принятии новой редакции устава общества; об отмене решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 36 от 06.03.2012 и рассмотрении вопроса и принятии решения о создании в аэропорте г. Чита и в аэропорте г. Омск обособленных структурных подразделений общества; об оформлении решения, принятого участниками общества при распределении чистой прибыли общества по итогам 2011 года (вопрос N 6 протокола N 37 от 12.04.2012) о направлении части чистой прибыли общества, в размере 30 401 497 руб. 27 коп. на приобретение внеоборотных активов и расширение производства общества.

Полагая, что указанное решение исполнительного органа - генерального директора ООО "АэроТрейдСервис" Мартынюка А.В. в виде уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества является незаконным, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Иск заявлен на основании пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что оспариваемое решение исполнительного органа соответствует требованиям закона и устава общества. Апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска истец сослался на то, что полномочий у исполнительного органа - генерального директора на созыв внеочередного собрания участников общества не имелось. Принятие такого решения нарушает право истца на управление делами общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с уставом общества органами управления ООО "АэроТрейдСервис" являются общее собрание, совет директоров и генеральный директор.

По условиям пункта 3.1.4 устава общества внеочередное общее собрание созывается советом директоров по его инициативе, по требованию генерального директора общества, по требованию аудитора общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества в случае, если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников обществ, и если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества не является решением исполнительного органа общества и не подлежит оценке по правилам пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит иной способ защиты права участника по основанию, заявленному истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

Как установлено апелляционным судом, истица принимала участие в общем собрании, о котором ее уведомил единоличный исполнительный орган. Никакие предложения об изменении повестки дня или о других нарушениях при подготовке собрания истицей на собрании не заявлялись.

При таких обстоятельствах истица, считающая, что у исполнительного органа - генерального директора не имелось полномочий на созыв внеочередного общего собрания общества, вправе обжаловать решение общего собрания, инициированное указанным лицом, поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по ее мнению, ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а, следовательно, в удовлетворении иска отказано обоснованно. Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы как участника общества при получении уведомления о созыве собрания, в котором она впоследствии приняла участие. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправомочности генерального директора созывать внеочередное общее собрание участников общества отклоняется, поскольку являются основанием для оспаривания решения общего собрания участников общества, инициированного генеральным директором. Данные требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (том 1, л.д. 117-118, 119-120).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, направленные в адрес Мартынюка А.В. и Стениной В.К., возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В материалах дела имеется заявление Зиновьевой Е.А. о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом нарушен срок изготовления решения арбитражного суда в полном объеме, установленный в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению Общества, является процессуальным нарушением, и основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-35593/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев