Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 04АП-5477/12

г. Чита

19 февраля 2013 г.

дело N А19-12775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-12775/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право" (адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30/1; ИНН 3811073975, ОГРН 1023801545789) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 81 - 31; ИНН 3804008534, ОРГН 1093804002379) о взыскании 510 000 руб. и о расторжении договора (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля и Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 510 000 руб. авансового платежа, перечисленного в счет исполнения договора от 28.11.2011, и расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 15 200 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апеллянт оспаривал вывод суда о том, что принял переданные ему по накладным очередные этапы работ, не соблюдал процедуру выявления и фиксации недостатков с целью их дальнейшего устранения. Полагал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам передачи ответчику технического задания на бурение скважины, а выводы суда противоречат условиям заключенного договора.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 28.11.2011 N НМ493 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование, указанном в приложении N 1 к договору, разработать проектную документацию по объекту "Производственная база для размещения АБК, складов и теплой стоянки для служебной техники" по адресу: Иркутский район, севернее п. Светлый. Сроки выполнения работ по отдельным этапам установлены в приложении N 3 к договору, с 29.11.2011 по 06.04.2012. Общая стоимость работ согласована сторонам в сумме 1 700 000 руб. Заказчик обязался авансировать работы в сумме 510 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало невыполнение работ ответчиком к установленному в договоре сроку и невозвращение ответчиком аванса за не выполненные работы.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 718, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче ответчику исходных данных, указанных в пункте 22 технического задания на разработку проектной документации, технические условия на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение проектируемого объекта, в результате такого нарушения ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работы; выполнив работы, ответчик передал их результат истцу, которым не был соблюден, определенный договором порядок по приемке работ и фиксации выявленных недостатков работ. Суд посчитал истца просрочившим кредитором, не установил предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора и не нашел оснований для взыскания уплаченного аванса, посчитав, что ответчик приступил к выполнению работ и продолжил выполнять работы по мере получения от истца необходимой документации.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции полагал, что заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В этой связи суд первой инстанции правильно указал на применение к спорным отношениям норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда, на которых основан отказ в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку противоречит нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 17.05.2012 N ЗиП-161 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине невыполнения работ к сроку.

Из календарного плана выполнения работ по договору следует, что работы ответчик обязан выполнять поэтапно, в следующие сроки: 1-й этап - с 29.11.2011 по 01.02.2011, 2-й - с 02.12.2011 по 12.12.2011, 3-й - с 13.12.2011 по 25.12.2011, 4-й - с 26.12.2011 по 06.02.2012, 5-й - с 07.02.2012 по 06.03.2012 и 6-й - с 07.03.2012 по 06.04.2012. По условиям пунктов 3.1 и 3.3 договора выполненные работы по каждому этапу передаются заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Однако доказательств выполнения работ в указанные сроки и передачи их результата истцу ответчик не предоставил.

Так, документы на работы 4-го этапа и акт сдачи-приемки научно-технической продукции ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 13.03.2011 N 180 (т. 1, л.д. 112-113), материалы к работам 1-го, 2-го и 3-го этапов - с сопроводительным письмами от 05.04.2012 N 186, 187 и 188 соответственно (т. 1, л.д. 115-121), то есть с нарушением сроков выполнения работ.

Свои возражения относительно содержания и качества полученного от ответчика результата работ 4-го этапа, а также предложение составить акт с указанием срока устранения недоработок истец изложил в письме от 19.03.2012 N ЗиП-75. Письмо истец направил ответчику через организацию почтовой связи 20.03.2012 (т. 1, л.д. 78-82). Суд не располагал подтвержденными сведениями о неполучении ответчиком данного письма. В деле нет данных об ответных действиях ответчика по составлению акта доработок и сроков их выполнения.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что истец нарушил определенный пунктом 3.3.2 договора порядок приемки выполненной работы, в частности, не исполнил своей обязанности сообщить ответчику мотивы отказа от приемки работ и составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Материалы, названные в накладных к письмам от 05.04.2012 N 186, 187 и 188, как в этих письмах указал ответчик, были промежуточными и передавались истцу для согласования и дальнейшего проектирования. Акты о приемке выполненных работ данных работ ответчик истцу не передавал. Поскольку заказанные работы 1-го, 2-го и 3-го этапов ответчиком не были выполнены, то и не могли быть приняты истцом и в этом случае стороны не должны руководствоваться положениями пункта 3.3.2 договора.

При таких данных нельзя признать, что ответчик выполнил и передал истцу заказанные результаты работы.

Работы, указанные в накладной N 1 к письму от 06.07.2012 N 196, получены истцом 13.07.2012 после отказа истца от договора. В связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке прекратилось обязательство истца принять выполненные ответчиком работы. Потому отказ истца от приемки работ является правомерным, доводы сторон относительно качества работ в данной части правого значения для дела не имели и судом не оценивались.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Аргументы ответчика о просрочке заказчика не могли быть приняты по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено правилами Кодекса о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Ответчик, ссылаясь на несовременную передачу истцом необходимых для выполнения работ по договору исходных данных, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств этому обстоятельству.

Письмами от 09.01.2012 N 169, 172 и от 01.03.2012 N 177 ответчик запросил от истца необходимые исходные данные. С сопроводительными письмами о 13.01.2012 N ЗП-05 истец направил ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям, в письме от 17.01.2012 N ЗП-07 изложил запрошенную ответчиком информацию о результатах инженерных изысканий, а письмом от 27.01.2012 N ЗиП-19 данные для проектирования. Также исходные данные истец изложил в ответ от 27.01.2012 N ЗиП-19 на письмо ответчика от 09.01.2012 N 172. В письме от 28.02.2012 N ЗиП-52 истец дал пояснения в связи с информацией, запрошенной ответчиком в письме от 15.02.2012 N 176. В письме от 15.03.2012 N ЗиП-72 на письмо ответчика от 12.02.2012 N 178 истец указал исходные данные (т. 2, л.д. 35-39, 44-54, 135-136).

Из этой переписки сторон не следует, что ответчик предупредил истца об обнаружении невозможности выполнить работы в срок по причине неполучения исходных данных или недостаточной их полноты.

Письма ответчика от 09.01.2012 N 170, 171, от 12.01.2012 N 173, от 25.01.2012 N 174, от 15.02.2012 N 176 и от 12.03.2012 N 178, на которые ответчик сослался в представленных в суд пояснениях, в материалах дела отсутствовали. По указанной причине, в соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти письма не могли быть положены судом в основу принятого решения.

В письмах от 18.04.2012 N 189 и 190 ответчик указал истцу на неисполнение последним обязательства по передаче исходных данных. Однако к сроку, которым датированы письма, истец срок выполнения всех этапов работ и эта информация не могла быть принята для оценки истца как просрочившего кредитора.

В настоящем случае, приступив к выполнению работ на основании полученных от истца исходных данных, ответчик несет соответствующий риск последствий несовременного невыполнения работ, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - риск наступления последствий не представления доказательств невозможность выполнения работ в сроки по полученным от истца исходным данным.

Работы, указанные в накладной N 1 к письму от 06.07.2012 N 196 получены истцом 13.07.2012 после отказа истца от договора. В связи с расторжением договора истцов в одностороннем порядке обязательство истца принять выполненные ответчиком работы прекратилось. Потому отказ истца от приемки работ является правомерным, а доводы сторон относительно качества работ названных в накладной правого значения для дела не имели и судом не оценивались.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в данном случае односторонний отказ заказчика (истца) от договора допускается законом и письмом от 17.05.2012 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к тому у истца были достаточные основания в виде невыполнения подрядчиком (ответчиком) заказанной работы по отдельным этапам и к сроку окончания работ на объекте, договор считается расторгнутым в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, то есть с 17.05.2012. Поэтому не требовалось расторжения договора в судебном порядке и исковые требования в части расторжения договора не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании уплаченной ответчику суммы аванса подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Платежным поручением от 19.12.2011 N 835 истец перечислил ответчику 510 000 руб. аванса за работы по договору.

В связи с отказом от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в письме от 17.05.2012 N ЗиП-162 потребовал от ответчика возврата суммы аванса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Учитывая, что ответчик не выполнил и не передал истцу работы по договору и договор истцом расторгнут, у ответчика нет оснований удерживать сумму полученного аванса за работы.

Следовательно, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика 510 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 000 руб. расходов истца на государственную пошлину, уплаченную при подаче в арбитражный суд искового заявления и апелляционной жалобы (2 000 руб. + 2 000 руб.), относятся на ответчика, на него же относится 11 200 руб. государственной пошлины за исковое заявление, рассчитанной из цены иска 510 000 руб. в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом на истца относится 4 000 руб. государственной пошлины за требование о расторжении договора, не подлежащего удовлетворению.

Так как суд первой инстанции нарушил указанные выше нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, обжалованный судебный акт необходимо изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-12775/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право" 510 000 руб. уплаченного аванса, 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление и за апелляционную жалобу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право" 11 200 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев