Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 05АП-574/13

г. Владивосток

19 февраля 2013 г.

Дело N А51-24845/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк",

апелляционное производство N 05АП-574/2013

на решение от 12.12.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-24845/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата регистрации 15.10.2002)

к Отделу надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании предписания от 19.07.2012 N 234/1/120

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк": Назаренко Е.В., представитель по доверенности о 23.01.2013 N 11/13-50, сроком действия до 23.01.2014; паспорт.

От Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене Предписания от 19.07.2012 N 234/1/120 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание), вынесенного в отношении общества Отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальневосточный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя об отсутствии необходимости в наличии второго эвакуационного выхода из помещения дополнительного офиса, поскольку данное помещение находится на первом этаже многоэтажного жилого дома (имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3), количество людей, одновременно находящихся в помещениях дополнительного офиса, не превышает 15 человек, так как по штатному расписанию количество работников - 13. В связи с чем, также не нормируется направление открывания дверей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и при отсутствии возражений заявителя удовлетворено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

16.07.2012 на основании распоряжения N 234 от 28.06.2012 государственными инспекторами по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО "Дальневосточный банк" по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 3.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 234 от 19.07.2012, на основании которого выдано оспариваемое предписание.

Среди прочего, в акте проверки N 234 от 19.07.2012 установлено, что двери на путях эвакуации (металлические решетки, установленные внутри здания на 3-х эвакуационных выходах - центральный выход, 2-й э) открываются вовнутрь не по направлению выхода из здания (пункт 7 акта); на пути эвакуации установлена металлическая дверь, запор на которой не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри (на двери установлен кодовый замок). Данная дверь перекрывает свободное движение людей к 2-му эвакуационному выходу (пункт 8 акта).

В соответствии с пунктами 7, 8 предписания обществу предложено устранить указанные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, указав, что оспариваемое предписание вынесено без нарушения норм законодательства.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для признания пунктов 7,8 предписания незаконными отсутствуют и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) установлена обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

К нормативным документам, устанавливающим требования пожарной безопасности, относятся, в том числе, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - правила), СНиП 21-0-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В силу пункта 35 правил, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Из материалов дела следует, что в помещениях ОАО "Дальневосточный банк" на пути эвакуации ко второму эвакуационному выходу установлена металлическая дверь, запор на которой не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (на двери установлен кодовый замок).

Довод апеллянта о том, что данное требование незаконно, поскольку в помещениях общества вообще не требуется организация второго эвакуационного выхода, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

При этом согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Помещения ОАО "Дальневосточный банк" по этой классификации имеют класс функциональной пожарной опасности Ф4.3 (Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.), а не Ф1.3, как указывает апеллянт.

В соответствии с пунктом 34 правил, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для: помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; кладовых площадью не более 200 кв.м без постоянных рабочих мест; санитарных узлов; выхода на площадки лестниц 3-го типа; наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

Общество утверждает, что количество людей, одновременно находящихся в помещениях дополнительного офиса, не превышает 15 человек, так как количество штатных единиц дополнительного офиса по штатному расписанию составляет 13 человек.

В тоже время, исходя из характера деятельности ООО "Дальневосточный банк", нельзя ограничивать возможное число находящихся в помещениях общества людей только его работниками, и исключать возможность присутствия значительного числа посетителей, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

В остальной части обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы не заявлены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание принято в пределах компетенции административного органа, с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 года по делу N А51-24845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 797 от 21.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв