Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-10690/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-31428/12

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-31428/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 4823033150, ОГРН: 108482002736) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ИНН: 7701624497, ОГРН: 1057748782497) о взыскании задолженности в размере 25 223 422, 20 руб.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 4823033150, ОГРН: 108482002736): представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ИНН: 7701624497, ОГРН: 1057748782497): Дьяченко Я.С. представитель по доверенности от 07.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника") о взыскании основного долга в размере 22 387 653 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 г. по 15.06.2012 г. (т. 1 л.д. 3-4).

До вынесения судебного акта по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что иск подписан ненадлежащим лицом (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу N А41-31428/12 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-31428/12 с ООО "СтройТехника" в пользу ООО "Стройинвест" взыскана задолженность в размере 22 387 653 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 835 769 руб. (л.д. 81-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройТехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "СтройТехника" поступило ходатайство, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю ясны и понятны.

Апелляционным судом проверены полномочия генерального директора ООО "СтройТехника" Смирнова М.В., подтвержденные Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 7715/74521 от 20.12.2012 г. (л.д. 120-132).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "СтройТехника", содержание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "СтройТехника" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная по платежному поручению N 1881 от 25.12.2012 года (л.д. 114) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату ответчику, согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 49, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-31428/12.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Стройтехника" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина