Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 04АП-849/12

г. Чита

06 марта 2012 г.

Дело N А10-4/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года по делу N А10-4/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении производства по делам N А10-4/2012 и N А10-3/2012 по иску общества c ограниченной ответственностью "Энком" (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а, 404, ИНН: 0326045141, ОГРН: 1070326004253) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ИНН: 0326481003, ОГРН: 1080327000599)

о применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Н.Г. Путинцева),

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев Ю.И. представитель по доверенности от 28 апреля 2011 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенного между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенного между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ" и открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго", обязав открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" возвратить муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ" имущество, отчужденное по договору купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении дел, представил суду письменное ходатайство, копию определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 года по делу N А10-3/2012, копию искового заявления.

Определением от 07 февраля 2012 года суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энком" об объединении производства по делам N А10-4/2012 и NА10-3/2012 отказал.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой прости отменить оспариваемый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что в силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был удовлетворить заявленное ходатайство в связи с тем, что по указанным делам представлены одни и те же доказательства, которые связаны между собой, а именно: договор купли-продажи от 30 декабря 2009 года; извещение, опубликованное в газете "Правда Бурятии" N 22 от 27 мая 2010 года; конкурсная заявка N 2-204 от 13 июля 2010 года; договор аренды имущественного комплекса за N 2-АИК от 22 июля 2010 года; решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2010 года по делу N А10-3069/2010; договор аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 июня 2011 года. Также по указанным делам наличествует общий состав лиц.

К судебному заседанию от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" поступили отзывы на доводы апелляционной жалобы, в которых оба просят оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" заявило ходатайство об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенного между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго", обязав открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" возвратить муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" имущество, отчужденное по договору купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенному между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" и открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго".

В производстве арбитражного суда имеется также дело N А10-3/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энком" к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ", открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о применении последствий недействительности ничтожности договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года, заключенного между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" и открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго".

Ответчик обратился с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для объединения дел, а также на то, что основания возникновения заявленных требований различны, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Указанных обстоятельств не имеется.

Основания возникновения заявленных требований различны - это в одном случае обстоятельства ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, а в другом - обстоятельства ничтожности договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года. Соответственно, доказательства в обоснование заявленных требований являются различными. Поскольку важным при рассмотрении указанных дел является доказанность либо недоказанность обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о наличии иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2012 года по делу N А10-4/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин