Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-418/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-36739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Калина" (ООО "Концерн "Калина"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Фармсервис" (ЗАО "Фармсервис"): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Фармсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-36739/2012,

принятое судьёй Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Концерн "Калина" (ОГРН 1126685025280, ИНН 6685018127)

к ЗАО "Фармсервис" (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Концерн "Калина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Фармсервис" о взыскании 274 147 руб. 63 коп., в том числе 204 970 руб. 19 коп. - задолженности по договору поставки, 69 177 руб. 44 коп. - пени за период с 04.07.2012 по 27.08.2012, 8 492 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 274 147 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 204 970 руб. 19 коп. и пени в сумме 69177 руб. 44 коп. (л.д. 129-133).

Ответчик (ЗАО "Фармсервис"), не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что договор поставки N 152 от 19.12.2011 является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора по маркетингу и реализации Лавыревым В.Ю. Доверенность Лавыреву В.Ю. на право представления интересов ЗАО "Фармсервис" перед поставщиками, на право заключения сделок и подписания договоров от имени ЗАО "Фармсервис", не выдавалось. В силу незаключенности договора, условия о сроке оплаты, размере пени, подсудности дела Арбитражному суду Свердловской области необоснованно. Дело подлежит передачи по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Воронежской области. Кроме того, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Срок задержки оплаты является относительно не большим, задержка оплаты была вызвана объективными причинами - сложным финансовым положением в котором находилось ЗАО "Фармсервис" в период с апреля по октябрь 2012 года.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концерн "Калина" (поставщик) и ЗАО "Фармсервис" (покупатель) заключён договор поставки N 152 от 19.12.2011 (л.д. 10-15), с учетом протокола разногласий, согласованным сторонами (л.д. 125-126), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, мыло, товары бытовой химии, средства гигиены, игры и игрушки для детей, детскую бижутерию, компакт-диски (аудио-видео), изданий книжные и журнальные для детей и подростков, канцелярские товары, бумажно-беловые товары для детей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента принятия товара покупателем.

Согласно п. 5.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Согласно п. 7.7 договора споры, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами или рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарной накладной N 40001456390 на общую сумму 204 970 руб. 19 коп., имеющей ссылку на договор поставки N152 от 19.12.2011 как на основание передачи по нему продукции, подписанной обеими сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций (л.д. 18-26).

Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 69 177 руб. 44 коп. за период с 04.07.2012 по 27.08.2012.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора, поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчёта неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в рамках договора подтвержден товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости поставленного товара не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204 970 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, предусмотренный п. 2.1 договора поставки.

С учётом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 69 177 руб. 44 коп., начисленную за период с 04.07.2012 по 27.08.2012 в порядке пункта 5.6 договора, ст.330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 5.6 договора, контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 152 от 19.12.2011 является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора по маркетингу и реализации Лавыревым В.Ю., отклоняется.

Из представленной в материалы дела копии договора поставки N 152 от 19.12.2011 не следует, что данный договор подписан со стороны ЗАО "Фармсервис" заместителем генерального директора по маркетингу и реализации Лавыревым В.Ю.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору N 152 от 19.12.2011 п.7.2 договора принят сторонами в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года или до расторжения в установленном порядке, а в части денежных расчетов и ответственности до полного их завершения. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2012.

Указанное дополнительное соглашение от 30.12.2011 подписано от покупателя генеральным директором Куцовым В.П., поскольку помимо подписи содержит расшифровку подписи, а также печать ответчика.

Таким образом, в случае подписания договора N 152 от 19.12.2011 неуполномоченным лицом, дальнейшие действия ответчика свидетельствуют об одобрении данной сделки.

С учётом изложенного, основания считать спорный договор незаключённым отсутствуют.

Довод ответчика о том, что дело подлежит передачи по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Воронежской области, является необоснованным.

Согласно п. 7.7 договора споры, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами или рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, с учетом обстоятельств дела (периода просрочки, размера задолженности), не может являться основанием для снижения размера неустойки (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-36739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур