Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41719/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-89715/12-102-827

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СО "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-89715/12-102-827, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Кирова, д.3)

к ОАО "СО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19) о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34 717, 88 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "БМВ 3181" и "Мазда 3".

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 12.05.2010 виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Мазда 3".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда 3" застрахована ответчиком, о чем указано в справке ГИБДД.

Выплата истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 509 от 08.06.2010.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 34 717, 88 руб. в порядке суброгации.

Апелляционный суд отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе, о незаключении с истцом договора страхования автомобиля "БМВ 3181" исходя из следующего.

В справке ГИБДД о ДТП от 12.05.2010 указано, что автомобиль "БМВ 3181" застрахован в Росгосстрах (истец).

Факт страхования автомобиля "БМВ 3181" истцом также подтверждается актом N 0002654637-001 о страховом случае по каско.

В акте о страховом случае указан страхователь и выгодоприобретатель - Владыко Е.М.

Указание на Владыко Е.М. имеется в справке о ДТП от 12.05.2010.

В материалы дела представлены копии водительского удостоверения на имя Владыко Е.М. и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Владыко Е.М.

В перечисленных документах (справке о ДТП, акте о страховом случае, водительском удостоверении, свидетельстве о регистрации транспортного средства) совпадают: фамилия, имя отчество страхователя (выгодоприобретателя) и его место жительства, модель автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля.

Совокупностью представленных документов в порядке ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65, ст.ст.67, 68 АПК РФ доказано, что автомобиль "БМВ 3181" был застрахован истцом.

Как изложено выше, выплата истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 509 от 08.06.2010.

В платежном поручении указано, что страхователем является Владыко Е.М.

Факты выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения с учетом износа ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Непредставление истцом договора страхования автомобиля "БМВ 3181" не опровергает факт заключения договора страхования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Обязательство по выплате денежной суммы в порядке суброгации возложено на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении данного обязательства ответчиком суду не представлено.

Доказательств выплаты истцу суммы в порядке суброгации указанной суммы ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-89715/12-102-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев