Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-185/13

г. Москва

N 09АП-185/2013

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-145307/12-14-1340

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-145307/12-14-1340, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Риэлти Групп" (далее истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик)

о взыскании 17 422,40 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева Т.А. по доверенности от 03.10.12г.,

от ответчика - Бондарева Е.А. по доверенности от 12.11.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 17 422,40 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17 422,40 руб страхового возмещения и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел размера износа частей, агрегатов, узлов и деталей автомашины при восстановительном ремонте, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, принять новый акт.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.11г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан ХTRAIL" государственный знак Н 200 КХ 63, застрахованному на момент ДТП в "СК СИСТ", были причинены механические повреждения автомобилем "ГАЗ-2747" (водитель Угаров П.Е.) государственный регистрационный знак О 719 КА 163, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0547657778. Факт ДТП подтвержден справкой ДПС ГИБДД ГУВД от 03.08.11г., где указана вина водителя Угарова П.Е. в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра от 04.08.11г., отчетом об оценке N 07-0612-Ю1-04 с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 38 173,32 руб. Ответчик оплатил собственнику поврежденного автомобиля Рязанцеву Н.А. частично сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 31 920 руб, которую перечислил в адрес в адрес Рязанцева Н.А.

Рязанцев Н.А. по договору уступки прав N 1309/12 от 13.09.12г. уступил ООО "Риэлти Групп" право требования с ответчика ущерба в сумме 7 423 руб. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах уступленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 7 423 руб, которая исчислена с учетом износа, и расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не возместил. Ссылка ответчика на то, что суд не учел сумму износа, несостоятельна, опровергается материалами дела, судом дана полная оценка указанному обстоятельству со ссылкой на нормы права и нормативные акты. Размер износа учтен. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом установленного законом ограничения в сумме 120 000 руб ущерб в сумме 7 422 руб, расходы на оценку ущерба - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 17 500 руб и 2 000 руб расходы по госпошлине.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. по делу N А40-145307/12-14-1340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов