Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1349/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-120566/12-48-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петрова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-120566/12-48-1135 по иску ИП Петрова Михаила Викторовича (ОГРИП 306770000463865) к ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (607189 Саров, Силкина, 13, ОГРН 1025200001254), ООО "Инта-Инвест" (101990 Москва, Кривоколенный пер., 12 стр. 1, ОГРН 1067761159333), третье лицо: ООО "Инта" о признании недействительным договора ипотеки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Юношева Д.А. по доверенности от 18.12.2012,

от ООО "Инта-Инвест" - Ефимов И.А. по доверенности от 07.02.2013,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", ООО "Инта-Инвест" о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 06.05.11 N 09-з1, заключенного между ответчиками.

Решением от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта-Инвест" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 09-з1 в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "ИНТА" по возврату денежных средств на основании кредитного договора N 09 от 26.04.2011.

Истец, ссылаясь на то, что договор ипотеки, заключенный между банком и ООО "Инта-Инвест", не соответствует ст. 10 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение банком и ООО "Инта-Инвест" договора ипотеки исключительно с целью причинения вреда Петрову М.В., что у истца нет права на оспаривание сделок по мотиву нарушения порядка их одобрения, поскольку истец не является участником ответчиков, а также на неподтвержденность доводов истца об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора недвижимости имеет своей целью банкротство ООО "Инта-Инвест".

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает из договора или по основаниям, предусмотренным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ).

26.04.2011 между банком и ООО "Инта" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3 200 000 долларов США на срок до 25.04.2012 на условиях взимания 9% годовых за пользование кредитом.

Залог - есть один из способов обеспечения надлежащего исполнения денежного обязательства, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства ООО "Инта" между Банком и ООО "Инта-Инвест" был заключен договор залога недвижимости N 09-з1 от 06.05.2011, согласно которому банку в залог передан следующий объект недвижимости: жилая квартира N 12, общей площадью 73,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, д. 12 корп.2. кадастровый (или условный) номер:2-1330306. Стоимость предмета залога согласована сторонами и составила 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения договора залога недвижимости с ООО "Инта-Инвест" являлось не причинение вреда Петрову М.В., а обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО "Инта".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-120566/12-48-1135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков