Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-620/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-36492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение": представитель не явился,

от ответчика - Администрации Нижнесергинского городского поселения: Савичев В.И. по доверенности N 1 от 10.01.2013, паспорт,

от третьего лица - МУП "Водоканал": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-36492/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение" (ОГРН 1026602053213, ИНН 6646008862)

к Администрации Нижнесергинского городского поселения

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1106646000670, ИНН 6646016609)

о взыскании убытков (упущенной выгоды),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение" (далее - МУП "ЖКХ и водоснабжение", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнесергинского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 589 652 руб. 55 коп. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от возможности сдавать в аренду принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс, незаконно (по мнению истца) переданный Администрацией в безвозмездное пользование МУП "Водоканал" на основании постановления N 184-а от 01.07.2011.

Определением суда от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом самого факта возникновения убытков и его размера. Полагает, что возникновение убытков подтверждается незаконным изданием Администрацией постановления о передаче имущественного комплекса в пользование третьего лица, а размер убытков (по мнению истца) подтверждается договором аренды N 1 от 01.04.2012, заключенным с МУП "Водоканал", в котором указан размер арендной платы за пользование имуществом. Настаивает на утверждении, что поскольку имущественный комплекс, включая подачу питьевой воды, является социально значимым объектом, то договор аренды истцом был бы обязательно заключен с третьем лицом.

В апелляционной жалобе признает, что при подаче иска был некорректно составлен расчет упущенной выгоды, в связи с чем просит апелляционный суд принять во внимание новый расчет на сумму требований 566 499 руб. 20 коп. В подтверждение расчета представил своды по основным средствам должника - МУП "ЖКХ и водоснабжение".

Обращает внимание апелляционного суда, что (по словам заявителя) ответчик квалифицировал свои действия как крайнюю необходимость (меру вынужденную), что освобождает противную сторону от доказывания указанных выше обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Настаивает на том, что противоправность действий ответчика подтверждена судебным актом по делу N А60-28286/2011.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указал, что при принятии решения суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам.

Принявший участие в судебном заседании представитель Администрации пояснил, что в связи с наличием у МУП "ЖКХ" признаков несостоятельности (банкротства), действия администрации по передаче имущества третьему лицу носили вынужденный характер. Администрация не могла оставить без воды целый город.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось признание судебным актом по делу N А60-28286/2011 незаконными действий Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ и водоснабжение" и передаче его в безвозмездное пользование третьему лицу на основании постановления главы Нижнесергинского городского поселения N 184-а от 01.07.2011.

В обоснование иска истец представил вступившее в законную силу решение от 16.12.2011 по делу N А60-28286/2011, которым установлено, что имущество, о котором идет спор в рассматриваемом деле, действительно находилось у МУП "ЖКХ и водоснабжение" на праве хозяйственного ведения.

Более того, указанным решением суд признал недействительным постановление главы Нижнесергинского городского поселения N 184-а от 01.07.2011 "О передаче муниципального имущества Нижнесергинского городского поселения в безвозмездное пользование МУП "Водоканал" и возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - МУП "ЖКХ и водоснабжение".

В тоже время, из материалов дела видно, что решением арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-3501/2011 МУП "ЖКХ и водоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

МУП "ЖКХ и водоснабжение", указывая, что в результате незаконных действий ответчика по изъятию недвижимого имущества он не имел возможности сдать имущество в аренду с 01.04.2011 (даты издания постановления N 184-а) по 01.04.2012 (дата заключения договора аренды N 1 от 01.04.2012), обратилось с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной прибыли в размере арендной платы - 589 652 руб. 55 коп.

Расчет убытков в виде неполученных доходов истцом произведен на основании договора аренды N 1 от 01.04.2012 из расчета 77 310 руб. за 1 месяц.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив представленные истцом доказательства (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие в совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска по заявленному основанию.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду), причиненных, по его мнению, незаконным изъятием у предприятия имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

Действительно постановление N 184-а от 01.07.2011 передаче имущества в безвозмездное пользование МУП "Водоканал" признано недействительным, как противоречащее ст. 295, 299 ГК РФ, в связи с отсутствием у собственника права изымать имущество из хозяйственного ведения предприятия.

Каких-либо выводов об использовании данного имущества судебные акты не содержат.

Сам по себе факт признания постановления главы Нижнесергинского городского поселения N 184-а от 01.07.2011 недействительным не подтверждает наличие у МУП "ЖКХ и водоснабжение" упущенной выгоды в виде неполученных платежей от сдачи имущества в аренду в спорный период.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Другими словами, для обоснования требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений; нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В настоящем деле размер упущенной выгоды за период с 01.04.2011 по 01.04.2012 рассчитан истцом из размера арендной платы, предусмотренного договором аренды N 1 от 01.04.2012, заключенным с третьим лицом, сроком на 11 месяцев.

При этом в обоснование наличия реальной возможности передачи спорного имущества в аренду в заявленный период, по цене договора аренды N 1 от 01.04.2012 из расчета 77 310 руб. за 1 месяц, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить эту выгоду (77 310 руб. в месяц).

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство об уточнении расчета упущенной выгоды и приведенные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Данное ходатайство отклоняется на основании ст. 268 АПК РФ в отсутствие со стороны истца мотивированных обоснований невозможности представления уточненного расчета и подтверждающих его документов в суд первой инстанции.

Приведенные истцом в обоснование настоящего иска доводы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что удовлетворение иска по заявленному основанию возможно при доказанности всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания. Недоказанность одного из них делает невозможным удовлетворение такого иска.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика 18.02.2013 суду апелляционной инстанции, следует, что передача имущества истца в безвозмездное пользование МУП "Водоканал" была мерой вынужденной. Администрация была осведомлена о предбанкротном состоянии предприятия МУП "ЖКХ" и не могла допустить прекращение водоснабжения объектов на территории г. Нижние Серьги.

Доказательств признания ответчиком исковых требований в деле не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-36492/2012 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение" (ОГРН 1026602053213, ИНН 6646008862) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова