Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-7013/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А79-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 по делу N А79-9901/2012, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" (ОГРН 1041200407181, г.Козьмодемьянск) к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" (ОГРН 1042124001105, ИНН 2124021590, г.Чебоксары), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Аладдин" (ОГРН 1042129011231, ИНН 2129055056, г.Чебоксары), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" - Рытков А.Н. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, Рытков В.Н. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - не явился, извещён;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аладдин" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" (далее - ООО "Союз Волга Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" (далее - ОАО "Железобетонные конструкции N 1", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика линии по производству прессованных изделий QN8-15 (главный смеситель, ленточный конвейер, установка для производства блоков QN8-15, основная машина, хранилище для поддонов, роликовая подача и выдача поддонов, влажный конвейер, очиститель, гидравлическая система, торцеватель, штабелевочное устройство, форма, пульт управления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аладдин" (далее - ООО "Аладдин", третье лицо).

Решением от 23.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Железобетонные конструкции N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждён факт принадлежности истребуемого оборудования истцу, а также факт незаконного владения имуществом со стороны ответчика.

Также заявитель обратил внимание суда, что в рамках рассмотрения спора не исследован надлежащим образом вопрос передачи оборудования по договору поставки от 16.06.2009 N 1. Представленная в качестве доказательств оплаты оборудования справка от 09.07.2012 не является допустимым доказательством по делу.

Одновременно заявитель не согласился с выводом суда о наличии у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ОАО "Железобетонные конструкции N 1" является добросовестным приобретателем, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования оборудования.

Представители истца в судебном заседании в отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 между ООО "СПЕЦСТАВСТРОЙ" (поставщиком) и ООО "Союз Волга Строй" (покупателем) заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю линию по производству силикатных блоков стоимостью 3 100 000 руб. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи (раздел 1 договора).

Оборудование, являющееся предметом договора поставки от 16.06.2009 N 1, получено директором ООО "Союз Волга Строй" Шиловым Д.С.

ООО "СПЕЦСТАВСТРОЙ" представлена справка от 09.07.2012 о том, что договор от 16.06.2009 N 1 на поставку линии по производству прессованных изделий QТ-15 в составе: главный смеситель (1 шт.), ленточный конвейер (1 шт.), установка для производства блоков QТ8-15, основная машина (1 шт.), хранилище для поддонов (1 шт.), роликовая подача поддонов (1 шт.), роликовая выдача поддонов (1 шт.), влажный конвейер (1 шт.), очиститель (1 шт.), гидравлическая система (1 шт.), торцеватель (1 шт.), штабелевочное устройство (1 шт.), форма (1 шт.), пульт управления (1 шт.) исполнен обеими сторонами. Стоимость поставленного оборудования составляет 3 100 000 руб., ООО "Союз Волга Строй" погасило задолженность перед поставщиком простым векселем от 16.06.2009 N 0003498.

21.08.2009 между ООО "Аладдин" (поставщиком) в лице директора Шилова Д.С. и ОАО "Железобетонные конструкции N 1" (покупателем) заключен договор поставки названного оборудования N 18/02. В этот же день сторонами оформлена накладная N 1 на передачу спорного имущества ОАО "Железобетонные конструкции N 1".

Указывая на отсутствие законных оснований для передачи имущества, принадлежащего ООО "Союз Волга Строй", ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного арбитражным судом правомерно включены в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства наличия добросовестности (недобросовестности) приобретения ОАО "Железобетонные конструкции N 1" спорного оборудования, наличия (отсутствия) факта выбытия линии по производству силикатных блоков из владения ООО "Союз Волга Строй" помимо его воли.

Вступившим с законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15.12.2011 по уголовному делу N 1-589/2011, имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Шилов Д.С., являясь генеральным директором ООО "Союз Волга Строй", наделённым полномочиями по распоряжению имуществом и финансами предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, на основании заключенного им договора поставки от 16.06.2009 N 1 получил от ООО "СПЕЦСТАВСТРОЙ" линию по производству прессованных изделий марки QТ8-15 стоимостью 3 100 000 руб. для его последующей транспортировки и монтажа в ООО "Союз Волга Строй". Однако Шилов Д.С. спорное оборудование не поставил, а похитил, присвоив себе, то есть обратил данное оборудование в собственность своей фирмы ООО "Аладдин", где является единственным учредителем и директором. Затем Шилов Д.С. продал вышеуказанное оборудование от имени ООО "Аладдин" ОАО "Железобетонные конструкции N 1" по договору поставки оборудования от 21.08.2009 N 18/02 (счёт-фактура и накладная от 21.08.2009 N 1) за 3 800 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе приговор по уголовному делу N 1-589/2011), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска. При этом суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Сделки по передаче имущества от ООО "Союз Волга Строй" к ООО "Аладдин", а впоследствии от ООО "Аладдин" к ОАО "Железобетонные конструкции N 1", не являются законным основанием возникновения прав ответчика на спорное оборудование.

Ссылка заявителя жалобы на добросовестность приобретения линии по производству силикатных блоков и кирпича не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств. Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО "Железобетонные конструкции N 1" Королева А.В. от 03.08.2011 общество не предпринимало мер по получению информации относительно надлежащего собственника приобретаемого оборудования.

Ссылка заявителя на невозможность идентификации оборудования, принадлежащего истцу и приобретенного у ООО "Аладдин", также отклоняется, поскольку названные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела. Факт хищения оборудования и последующей передачи его ответчику подтвержден непосредственно подсудимым Шиловым Д.С.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в качестве доказательств оплаты оборудования справка от 09.07.2012 является недопустимым доказательством по делу, не может быть признан состоятельным. Указанная справка подписана директором ООО "СПЕЦСТАВСТРОЙ", подпись заверена печатью организации. Сомнений в достоверности названного доказательства у суда не возникло. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 по делу N А79-9901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова