Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-949/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-123555/12-56-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-123555/12-56-1154, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, город Ярославль, Октября Проспект, 42) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН: 1021500580090, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19) о взыскании 473 556 руб. 73 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" о взыскании ( с учетом уточнения) 473 556 руб. 73 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-123555/12-56-1154, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на подписание акта приема-передачи электрической энергии неуполномоченным лицом, в связи с чем, утверждает заявитель, акт не может быть принят в качестве доказательств поставки электроэнергии и мощности на сумму 473 556 руб. 73 коп. На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Севкавказэнерго" (покупатель) был заключен договор от 06.09.2006 г. N 0151-RSV-E-KP-06, согласно которому продавец обязался предать электрическую энергию, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 5 договора установлен порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электроэнергии и актов сверки расчетов.

Надлежащее исполнение обязательств, возложенных на продавца, подтверждено актами приема- передачи электроэнергии, подписанными сторонами договора без возражений.

Обязательства по оплате полученной электроэнергии за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года не были исполнены покупателем.

Между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"(цессионарий) был заключен договор цессии от 13.04.2012 г. N 929-Ц-12, в соответствии с которым ЗАО "ЦФР" уступило ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" свои права требования задолженности за период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. на общую сумму 473 556 руб. 73 коп.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен извещением от 13.04.2012 N 22-2492.

Претензией от 18.06.2012 г. ОАО "ТГК-2" обратилось к должнику с требованием об оплате долга. Неисполнение обязанности по оплате стало основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о подписании акта приема-передачи электрической энергии неуполномоченным лицом в связи с чем, утверждает заявитель, акт не может быть принят в качестве доказательств поставки электроэнергии и мощности на сумму 473 556 руб. 73 коп., рассмотрен судебной коллегией.

Из содержания представленных в дело актов приема-передачи электроэнергии следует, что они были подписаны со стороны покупателя представителем Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2011 N 190. Данное обстоятельство свидетельствует о подписании акта полномочным представителем. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия задолженности за спорный период заявителем жалобы не представлено.На основании изложенного, довод жалобы отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-123555/12-56-1154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев