Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1496/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-114334/12-54-603

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2012 по делу N А40-114334/12-54-603,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Информационно-сервисная компания Ю-Софт"

к Открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

истца не явился, извещен

ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" к Открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности в размере 193.416, 04 руб. за период с августа по декабрь 2009 года по договору от 09.08.2007 N МП-12562-ВИП.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прове рив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Между ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" (Исполнитель) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Заказчик) заключен договор от 09.08.2007 N МП-12562-ВИП об информационном обслуживании, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по информационному обслуживанию Систем семейства КонсультантПлюс, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.6.1.1. Договора в случае оплаты по факту оказания информационного обслуживания Исполнитель не позднее 10 числа следующего месяца предоставляет Заказчику на оплату информационного обслуживания счет и Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан оплатить счет не позднее 5 дней с момента получения счета.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными ответчиком актами, задолженность ответчика по оплате составила 193.416 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40- 114334/12-54-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина