Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-5871/11

г. Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (ОГРН 1021201053686, ИНН 1207005222) Таланцева Максима Павловича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2011 по делу N А38-2316/2010, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" Таланцева Максима Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" Таланцева М.П. - Александрова Н.В. (по доверенности от 09.06.2011), Тимофеева А.И. (по доверенности от 09.06.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее - ОАО "Марийская Мясная Компания" должник) конкурсный управляющий Таланцев Максим Павлович (далее - Таланцев М.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011, заключенный ОАО "Марийская Мясная Компания" и Гаджибековым Магомедрасулом Магомедовичем (далее - Гаджибеков М.М., ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Гаджибекова М.М. возвратить в конкурсную массу ОАО "Марийская Мясная Компания" следующее транспортное средство: тягач бортовой, модель - КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер (VIN) ХТС 53215R 6 2278821, год изготовления - 2006, номер двигателя 740.31-240 62361130, шасси (рама) N ХТС 53215R 6 2278821, кузов N 19983845, цвет кузова - св. дымка, мощность двигателя 165 (кВт), 240 л.с., рабочий объем двигателя 10850 куб.см., тип двигателя - дизель.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Марийская Мясная Компания" Таланцев М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Таланцева М.П., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В правовом обосновании апелляционной жалобы заявитель сослался на положения статей 10 и 168 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статью 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2010 в отношении ОАО "Марийская Мясная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таланцева М.П.

25.03.2011 ОАО "Марийская Мясная Компания" (продавцом) и Гаджибековым М.М. (покупателем) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер ХТС 53215R 62278821, год изготовления - 2006, номер двигателя 740.31-240 62361130, шасси (рама) N ХТС 53215R 6 2278821, кузов N 19983845, цвет кузова - св. дымка, мощность двигателя 165 (кВт), 240 л.с., рабочий объем двигателя 10850 куб.см., тип двигателя - дизель, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить полученное транспортное средство в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор купли-продажи от 25.03.2011 полностью исполнен сторонами. Транспортное средство передано покупателю по акту от 25.03.2011. Оплата по договору в сумме 395 000 руб. произведена в полном объеме. Следовательно, по правилам статьи 454 ГК РФ ответчик приобрел право собственности на приобретенное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 ОАО "Марийская Мясная Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Таланцев М.П. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 168 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, сопоставив стоимость транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер ХТС 53215R 62278821, год изготовления - 2006, номер двигателя 740.31-240 62361130, шасси (рама) N ХТС 53215R 62278821, кузов N 19983845, цвет кузова - св. дымка, мощность двигателя 165 (кВт), 240 л.с., рабочий объем двигателя 10850 куб.см., тип двигателя - дизель, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 25.03.2011 (395 000 руб.) и рыночную стоимость автотранспортного средства, определенную в отчете N 001.04.11 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства (391 000 руб. с учетом НДС по состоянию на 09.02.2011), пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества не превышает полученное встречное исполнение, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.11.2010 в отношении ОАО "Марийская Мясная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смышляев Н.В.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения. Временному управляющему было известно о реализации спорного транспортного средства. При этом с ним согласовывалась продажа указанного имущества по цене, не ниже рыночной, определенной независимым оценщиком (л.д.133). Полученные средства от стоимости реализованного имущества направлены на погашение текущих расходов в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику. Более того транспортное средство было продано должником по более высокой цене, чем указано в отчете оценщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что реальная рыночная стоимость автомобиля значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене, ровно как и не представил доказательств недобросовестного поведения бывшего директора ОАО "Марийская Мясная Компания" и Гаджибекова М.М., выраженных в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют (неравноценность встречного исполнения обязательств). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи от 25.03.2011 и несоответствии его требованиям пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Вместе с тем в соответствии с главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено только на денежные средства и имущество должника. Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, названным законом не допускается.

Суд первой инстанции установил и материалами дела не опровергается, что спорное транспортное средство на момент наложения на него ареста находилось у должника в лизинге по договору финансовой аренды N 38054-ФЛ/ННВ-06 от 25.08.2006.

По правилам статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга не свидетельствует о возникновении у ОАО "Марийская Мясная Компания" права собственности на спорное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что право собственности на КАМАЗ 532, гос. номер М256АК, 2006 г., у должника возникло лишь 14.10.2009. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 14.10.2009 к договору финансовой аренды N 38054-ФЛ/ННВ-06 от 25.08.2006 и актом сдачи-при?мки от 14.10.2009 (л.д. 98-99, 100).

Таким образом, спорное транспортное средство на момент наложения на него ареста не принадлежало должнику на праве собственности. Следовательно, ограничения в распоряжении указанным имуществом обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Поэтому ОАО "Марийская Мясная Компания" вправе отчуждать спорное транспортное средство с 25.11.2010 (даты введения процедуры наблюдения), исходя из последствий, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2011 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" Таланцева Максима Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков