Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-6936/12

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А14-11007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МУП "Расчетно-информационный центр" Борисоглебского городского округа Воронежской области: Чепрасова С.А., директор, распоряжение N 13 к/мп от 12.07.2010 г.;

от ООО "Жилищно-эксплуатационная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 г. по делу N А14-11007/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1103604000026, ИНН 3604018912) к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600616962, ИНН 3604000471) о взыскании 94 487 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "РИЦ", ответчик) о взыскании 94 487 руб. 19 коп. убытков (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АП РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.10.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о неисполнении им условий заключенных договоров с собственниками.

Также заявитель ссылался на то, что не имеется указания на дату перехода спорного дома на обслуживание ООО "Управдом" и отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками решения сменить управляющую организацию.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не имел оснований для прекращения начислений и дальнейшего перечисления денежных средств истцу.

В судебное заседание представители ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" не явились. От ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель МУП "РИЦ" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 05.02.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Борисоглебск, ул. Северный микрорайон, дом 42, собственниками помещений была избрана форма управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Во исполнение указанного решения истец был выбран в качестве обслуживающей организации, а именно исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

09.02.2012 г. между ООО "ЖЭК" (исполнитель) и Насоновой Л.Д., проживающей по адресу: г. Борисоглебск, СМР, д. 42, кв. 18, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.02.2010 г. заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до 09.02.2015 г.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иного способа управления или иной управляющей организации, о чем исполнитель должен быть предупрежден, не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем представления ему протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при условии полной оплаты за оказанные услуги, выполненные работы на момент расторжения договора (пункт 10.1.1 договора).

29.03.2010 г. между МУП "РИЦ" (исполнитель) и ООО "ЖЭК" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по начислению, доставке и обработке платежей граждан за жилищнокоммунальные услуги, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по начислению платы за содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда, произведению перерасчетов (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору утвержден перечень жилых домов и тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений. В указанный перечень включен, в том числе спорный дом 42 по ул. Северный микрорайон г. Борисоглебска.

27.12.2011 г. между МУП "РИЦ" и ООО "ЖЭК" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор возмездного оказания услуг по автоматизированному расчету, начислению и организации внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений, согласно которому МУП "РИЦ" производит начисление, обработку данных, сбор платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги по платежным документам; производит начисление стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилого фонда, печать и доставку платежных документов; производит автоматизированный расчет (перерасчет) стоимости коммунальных услуг по обслуживанию жилого фонда; осуществляет сбор и диспетчеризацию платежей; осуществляет информационно-аналитическое обслуживание, консультации, поручает, а ресурсоснабжающая организация обязуется в полном объеме производить оплату по договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, стоимость услуг, оказываемых МУП "РИЦ" ресурсоснабжающей организации по договору, устанавливается в соответствии с требованиями постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 3155 от 14.12.2011 г. (содержание и ремонт жилого помещения - 11,20 руб.).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается на срок до 30.06.2012 г.

19.11.2011 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Борисоглебск, ул. Северный микрорайон, дом 42, собственниками помещений была избрана форма управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО УК "УПРАВДОМ").

07.12.2012 г. в адрес истца, ООО УК "УПРАВДОМ" направило заявление-уведомление N 302, в котором сообщила об избрании ООО "УК "УПРАВДОМ" управляющей организацией.

Вместе с тем, истец, полагая, что собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и, считая себя обслуживающей организацией, обратился к ответчику и третьему лицу с письмами, в которых сообщил о том, что спорный многоквартирный дом не может быть передан в управление ответчику.

Поскольку МУП "РИЦ" с 01.12.2011 г. было произведено начисление и перечисление денежных средств на счет ООО "УК УПРАВДОМ" в январе - марте 2012 года, вследствие чего у истца, по его мнению, возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика; причинная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Борисоглебск, СМР, д. 42, кв. 18, оформленного протоколом от 19.11.2011 г., между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО УК "УПРАВДОМ" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Уведомлением о состоявшемся решении общего собрания собственников истец был извещен об отказе от договора управления от 09.02.2010 г.

Указанное уведомление получено истцом, и данное обстоятельство последним не оспаривается.

Из положений статьи 44 ЖК РФ, следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что решения собственников помещений в спорных многоквартирных домах в установленном порядке были обжалованы.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Статья 162 ЖК РФ содержит два специальных правила (пункты 8.1 и 8.2), позволяющих собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при соблюдении соответствующих условий.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные - акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Указанное правовое толкование отражено в Постановлении ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011 г.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Тем самым, обстоятельства неисполнения условий договора управления, для проверки правомерности принятия решения об отказе от договора управления в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома было проведено общее собрание (ноябрь 2011 года), с постановкой в повестке дня вопросов: о выборе формы управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, собрание проведено в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ, кворум соответствовал требованиям пункта 3 статьи 45 ЖК РФ. Итоги голосования отражены в порядке и в соответствии положениями статьей 46, 47 ЖК РФ. Выхода за пределы повестки дня судом не установлено. Протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме не оспаривался, иной информации в материалы дела не представлено.

По итогам проведения собрания, собственниками было принято решение, о выборе формы управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "УПРАВДОМ".

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенного ответчик, в полном соответствии с нормами действующего законодательства прекратил перечислять денежные средства, полученные от собственников квартир в адрес ООО "ЖКХ".

При таких обстоятельствах, не может быть признан доказанным факт наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении им условий заключенных договоров с собственниками, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении Президиума от 15.07.2010 г. N 1027/10 (исполнение/неисполнение договора управления), имеет отношение к спорам, которые связаны с применением части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

В данном случае собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом: с "непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме" на "управление управляющей организацией". Изменение способа управления (выбор нового способа управления) является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.

В связи с изложенным, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении Президиума от 15.07.2010 г. N 1027/10, при рассмотрении настоящего спора не применяется.

Ссылка на то, что не имеется указания на дату перехода спорного дома на обслуживание ООО "Управдом" и отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками решения сменить управляющую организацию, несостоятельна, т.к. в материалах дела имеется протокол общего собрания от 19.11.2011 г. на котором было принято решение о смене способа управления домом, а не решение о смене управляющей организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих указанные выше факты, истец в материалы дела не представил.

Довод о том, что ответчик не имел оснований для прекращения начислений и дальнейшего перечисления денежных средств истцу, отклоняется по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 902 от 13.11.2012 г. и N 940 от 10.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 г. по делу N А14-11007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1103604000026, ИНН 3604018912) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина