Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-11298/12

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А57-9508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Царева О.В., по доверенности от 14.03.2012 г. N 13,

от ответчика - Шатайло О.А.,по доверенности от 10.05.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Терминал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-9508/2012, судья М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", (г. Саратов, ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)

к закрытому акционерному обществу "Терминал", (г. Саратов, ОГРН 1026401401443, ИНН 6439022273)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УТЕБАЛ", г. Балаково Саратовской области

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 76 от 10.01.2007 за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в сумме 874 008 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее по тексту ООО "СОЭК", истец) с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Терминал" (далее по тексту - ЗАО "Терминал", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 76 от 10.01.2007 за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в сумме 874 008,62 руб.

Решением суда от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С закрытого акционерного общества "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 76 от 10.01.2007 в размере 772 008 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества "Терминал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 090 руб. 06 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2390 руб. 11 коп.

Закрытое акционерное общество "Терминал" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 308 489 руб. 84 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ООО "СОЭК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Терминал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 76, ежегодно пролонгируемый в силу п. 8.1. Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии в объеме, установленном договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги (п.1.2 договора).

Количество электроэнергии, отпущенной потребителю по каждой точке поставки, определяется как произведение разности последнего и предыдущего показаний электросчетчика на расчетный коэффициент. В случае установки расчетных счетчиков не на границе балансовой принадлежности количество полученной покупателем электроэнергии увеличивается (или уменьшается) на величину потерь энергии на участке от места установки счетчиков до границы балансовой принадлежности (п.п.4.4, 4.6 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию двумя периодами платежа: до 16 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 100 процентной договорной величины месячного электропотребления. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В период с 01.12.2009 по 31.03.2010 года истец в рамках договора N 76 от 10.01.2007 подал, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 1 319 089,53 руб., что подтверждается ведомостями о потребленном объеме электроэнергии за указанный период.

На оплату электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры N 091104598/007631 от 31.12.2009, N 101100751/007631 от 31.01.2010, N 101102646/007631 от 28.02.2010, N 101104676/007631 от 31.03.2010. Оплату по указанным счетам ответчик произвел частично в сумме 445 080,91 руб.

Ссылаясь, на то, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 874 008,62 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 76 от 10.01.2007 подтверждается ведомостями о потребленном объеме электроэнергии за спорный период.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N N 091104598/007631 от 31.12.2009, N 101100751/007631 от 31.01.2010, N 101102646/007631 от 28.02.2010, N 101104676/007631 от 31.03.2010. Оплату по указанным счетам ответчик произвел частично в сумме 445 080,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Письмом от 25.03.2010 в адрес Балаковского отделения ОАО "Саратовэнерго" общество с ограниченной ответственностью "УТЕБАЛ" просил зачислить платеж в сумме 102 000 руб. по платежному поручению N 30 от 25.03.2010 в счет погашения задолженности ЗАО "Терминал" по договору N 76.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по спорному договору подлежит исчислению за вычетом суммы 102 000 руб.

Платежи, произведенные третьими лицами за ЗАО "Терминал" в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период правомерно принимались ООО "СОЭК" и разносились в календарном порядке на закрытие более ранних неоплаченных счетов-фактур.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в графе "назначение платежа" не уточнялось, за какой период производится оплата электроэнергии по договору N 76 от 10.01.2007. Необходимо отметить, что ответчик не представил доказательств обращения к истцу с целью уточнения данных платежей.

В материалах дела имеются акты сверок расчетов за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 и за период с 01.01.2010, подписанные сторонами без разногласий. Согласно указанных актов задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2009 составляла 660 598,64 руб., по состоянию на 31.03.2010 задолженность составляла 1 213 907,97 руб.

Довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять ко взысканию задолженность в сумме 21 130 руб. 85 коп., поскольку это задолженность перед ОАО "Облкоммунэнерго", судебная коллегия находит несостоятельным.

Из представленных актов сверки, подписанных истцом и ответчиком, не усматривается, что задолженность в указанной сумме заявлена ООО "СОЭК" ко взысканию за спорный период (01.12.2009 по 31.03.2010).

В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс электрической энергии в части суммы 308 489 руб. 84 коп. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-9508/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев