Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-398/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А50-20028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тротуары города" (ООО "Тротуары города"): Русинов С.Л. (паспорт, доверенность от 24.09.2012),

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Елгань" (СПК "Елгань"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - СПК "Елгань"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2012 года

по делу N А50-20028/2012,

принятое судьёй Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Тротуары города" (ОГРН 1035901251760, ИНН 59087027542)

к СПК "Елгань" (ОГРН 1024300833040, ИНН 4333002883)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки,

установил:

ООО "Тротуары города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПК "Елгань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 28.07.2012 в размере 297 860 руб., неустойки в размере 111 217 руб., начисленной за период с 21.08.2012 по 26.11.2012., расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) - (л.д.5-6, 41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 297 860 руб., неустойка в размере 111 217 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 957 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 53-57).

Ответчик (СПК "Елгань"), не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указывает, что договор N 1 поставки нефтепродуктов с нефтебазы от 28.07.2012 не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а товарная накладная не содержит ссылки на указанный договор. Таким образом, отношения между ООО "Тротуары города" и СПК "Елгань" можно квалифицировать как разовая сделка купли-продажи. Отсутствие ссылки на договор N 1 поставки нефтепродуктов с нефтебазы от 28.07.2012 в товарной накладной N 1 от 01.08.2012 года не позволяет сделать вывод о том, что указанное в ней дизельное топливо было поставлено на основании указанного договора. Ответчик заявку о наименовании, количестве товара и сроках его поставки истцу не представлял. Договор N 1 поставки нефтепродуктов с нефтебазы от 28.07.2012 является незаключённым. Следовательно, условие указанного договора об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде уплаты неустойки (п. 6.1 договора) не подлежит применению к отношениям сторон по разовым сделкам купли-продажи. Кроме того, ответчик не извещался арбитражным судом Пермского края надлежащим образом о процессуальных действиях по делу и был лишён права представлять доказательства со своей стороны.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ООО "Тротуары города") представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Указывает, что задолженность на момент вынесения решения составляла 247 860 руб. В накладной N 1 от 01.08.2012 определены наименование и количество передаваемого товара и содержится ссылка на договор N 1 поставки нефтепродуктов с нефтебазы от 28.07.2012. Следовательно, реализация товара по накладной имела место в рамках заключенного договора поставки и необходимо применять условия заключенного договора, в том числе условие о начислении неустойки предусмотренное п. 6.1. договора. Кроме того, в подписанном сторонами спора акте сверки также содержится ссылка на указанный договор (имеется в материалах дела), это подтверждает, что реализация по накладной произведена в рамках договора поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ: в части основного долга в размере 50 000 руб., в части неустойки в размере 5 722 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем ООО "Тротуары города" в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности от 24.09.2012, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части следует прекратить на основании ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2012 между ООО "Тротуары города" (поставщик) и СПК "Елгань" (покупатель) заключён договор поставки N 1 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого покупатель обязуется подать заявку, затем принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с поданной заявкой, а поставщик обязуется поставить заказанный товар (п. 1.1. договора).

Наименование, количество товара и сроки уточняются в заявках, предоставляемых покупателем поставщику (п. 1.2. договора).

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 20 дней с даты отгрузки. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.1. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарной накладной N 1 от 01.08.2012 на общую сумму 457 860 руб., имеющей ссылку на договор поставки N 1 от 01.08.2012 как на основание передачи продукции, подписанной обеими сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций (л.д. 11).

Товар, поставленный истцом, оплачен ответчиком частично.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между Русиновым Сергеем Леонидовичем (исполнитель) и ООО "Тротуары города" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2012 (л.д. 16), в соответствие с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика и ведению дела в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению заказчика о взыскании суммы долга и пени по договору поставки с СПК "Елгань" (п.1 1).

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3.1 договора и составляет 25 000 руб.

Оплата истцом стоимости услуг в сумме 25 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N 17 от 28.09.2012 (л.д. 17).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора, поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчёта неустойки, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи с отказом истца от части исковых требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в рамках договора подтверждён товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик оплатил поставленный товар в сумме 160 000 руб. по платежным поручениям N 374 от 03.10.2012, N 393 от 11.10.2012, N434 от 23.10.2012, N442 от 02.11.2012.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 453 от 14.11.2012. В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 247 860 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика 247 860 руб. долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара подтверждён материалами дела, а также с учётом отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 5 722 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2012 по 26.11.2012 в сумме 105 495 руб. подлежит удовлетворению на основании п. 6.1 договора, ст.330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 1 поставки нефтепродуктов с нефтебазы от 28.07.2012 не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а товарная накладная не содержит ссылки на указанный договор, отношения между ООО "Тротуары города" и СПК "Елгань" можно квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, договор поставки является незаключенным, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (ст.506 ГК РФ).

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст.314 Кодекса (ст.457 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 1 от 28.07.2012 покупатель обязуется подать заявку, затем принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с поданной заявкой, а поставщик обязуется поставить заказанный товар (п. 1.1. договора). Наименование, количество товара и сроки уточняются в заявках, предоставляемых покупателем поставщику (п. 1.2. договора).

В материалы дела представлена товарная накладная N 1 от 01.08.2012, содержащая ссылку на договор поставки N1 от 28.07.2012, с указанием наименования товара, его количества, цены и общей стоимости, подписанная как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. Поставленный по данной товарной накладной товар ответчиком принят и частично оплачен.

Таким образом, основания для признания договора N 1 поставки нефтепродуктов с нефтебазы от 28.07.2012 незаключённым отсутствуют.

С учётом изложенного не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки (пени) в связи с осуществлением поставки по разовой сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался арбитражным судом Пермского края надлежащим образом о процессуальных действиях по делу и был лишён права представлять доказательства со своей стороны, является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания от 05.10.2012 направлено ответчику по адресу: ул. Центральная, с. Елгань, Уинский район, Кировская область. Данный адрес ответчика указан в выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2012 (л.д. 24). Сведений о нахождении ответчика по иным адресам материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был извещён судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, процессуальные права ответчика не нарушены.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.09.2012, расходный кассовый ордер N 17 от 28.09.2012 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

С учётом принятого решения, принципа разумности и обоснованности понесенных затрат, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО "Тротуары города" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 1 671 руб. 90 коп.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учётом результатов её рассмотрения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тротуары города" от исковых требований в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Елгань" 50 000 руб. долга, 5 722 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-20028/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Елгань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тротуары города" задолженность в размере 247 860 рублей, неустойку в размере 105 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 067 рублей 10 копеек

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тротуары города" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 671 рублей 90 копеек по платежному поручению N 12 от 02.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тротуары города" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Елгань" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур