Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-13136/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А07-16266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-16266/2012 (судья Кутлин Р.К.),

Общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - заявитель, ООО "Автосоюз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 24.08.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС по РБ от 24.08.2012 о привлечении ООО "Автосоюз" к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Управление не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что форма уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правилами КоАП РФ не установлена, поэтому уведомление заявителя о времени и месте получения документов по результатам проведенной проверки от 28.06.2012 является надлежащим уведомлением, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управления грубых нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2012 по 02.07.2012 на основании распоряжения органа государственного контроля от 31.05.2012 N 78 в отношении ООО "Автосоюз" проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности по адресу: г.Нефтекамск, ул.Янаульская, д.12 "Б" (л.д. 24-25).

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок помещения склада на 2-ом этаже (п.33 ППБ 01-03);

2. Помещение архива не отделено противопожарной дверью от общего холла (п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 2 1-01-97*);

3. В теплоузле допущено хранение авторезины (п. 498 ППБ 01-03);

4. Помещение склада не отделено противопожарной дверью от помещений автосервиса (п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97*);

5. Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок помещения склада на 11-ом этаже (п.33 ППБ 01-03);

6. Помещение электрощитовой не отделено противопожарной дверью (п.3 ППБ 01-03, п. 1.82* СНиП 2.08.02-89*);

7. В электрощитовой допущено складирование инструментов (п.60 ППБ 01-03);

8. Торговый зал не отделен противопожарной перегородкой от помещений автосервиса (п.3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

9. Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, также класс зоны правилам устройства электроустановок здания кузовного цеха (п.33 ППБ 01-03);

10. В кабинете бухгалтерии установлен один пожарный извещатель (п.3 ППБ 01-03 п. 12.16 НПБ 88-2001*);

11. В раздевалке установлен один пожарный извещатель (п.3 ППБ 01-03, п. 12.16 НПБ 88-2001*);

12. В складском помещении на 2-ом этаже установлен один пожарный извещатель (п.3 ППБ 01 03, п.12.16 НПБ 88-2001*);

13. В кабинете директора отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.3 ППБ 01-03 п. 4 НПБ 110-03);

14. В архиве на 2-ом этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.3 ППБ 01 -03,1 п. 4 НПБ 110-03);

15. Учебный класс не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

16. Речевые оповещатели установлен на стене на расстоянии менее 150 мм от потолка (п.З. 10 НПБ 104-03);

17. Запотолочное 2-го этажа пространство не оборудовано автоматической пожарное сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п.12.20 НПБ 88-2001*);

18. Помещение склада на 1-ом этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

19. Бытовое помещении на 1-ом этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

20. Электрощитовая на 1-ом этаже не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

21. Запотолочное пространство не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п.12.20 НПБ 88-2001*);

22. Электрощитовая на 1-ом этаже не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

23. Бытовое помещение на 1-ом этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

24. Путь эвакуации с галереи на первый этаж включает лестницу 2-го типа (п.51 ППБ 01-03 п.п. 6.24, 7.24 СНиП 21-01-97*);

25. Окрасочная - сушильная камера в здании кузовного цеха не оборудована автоматической установкой пожаротушения (п.3 ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-03);

26. Помещение тамбура перед сан узлом в здании кузовного цеха не оборудовав автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

27. Дверь основного эвакуационного выхода из здания кузовного цеха открывается не направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);

28. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.07.2012 N 78 (л.д.26-33).

02.07.2012 заместителем главного государственного инспектора города Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору составлены протокол об административном правонарушении N 86, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 87, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 20, 21-22).

Постановлением от 24.08.2012, вынесенным заместителем главного инспектора города Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д.7-9).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Автосоюз" допущены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01- 03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" - СНиП 2.08.02-89*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 01.08.2009 N 390.

Перечисленные нарушения подтверждены в частности актом проверки ООО "Автосоюз" N 78 от 02.07.2012, протоколами об административном правонарушении N86,87 от 02.07.2012 (л.д. 20, 21-22).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем перечисленных норм пожарной безопасности и доказанности в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Автосоюз", при этом административным органом не представлено доказательств того, что на момент составления протокола он располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО "Автосоюз" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция исходит из правильности вывода суда первой инстанции о существенном характере допущенных процессуальных нарушений, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом, возможность устранения этих недостатков отсутствовала и заявитель оказался лишенным прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении от 02.07.2012 N N 86,87.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола административным органом представлено уведомление N 360-2-13 от 28.06.2012 (л.д. 23).

Между тем, суд первой инстанции, оценив содержание указанного уведомления, пришел к выводу об отсутствии в нем извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Из представленного уведомления следует лишь то, что заявитель вызывался для подписания и получения акта проверки. Иных доказательств получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении от 02.07.2012 N N 86, 87, что привело к существенному процессуальному нарушению, влекущему признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2012.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-16266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина