Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-347/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-119889/12-102-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конус Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-119889/12-102-1107, принятое судьёй В.Э. Козловским по иску ООО "ТЭК "ТрансЛэнд" к ООО "Конус Трейд" о взыскании 136 920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.С. Мельников (приказ N 1 от 11.01.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансЛэнд" (далее - ООО "ТЭК "ТрансЛэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конус Трейд" (далее - ООО "Конус Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания от 01 февраля 2012 года в размере 70 320 рублей, неустойки в размере 66 600 рублей, судебных расходов в размере 5 107 рублей, 61 копейку.

Решением арбитражного суда города от 16 ноября 2012 года по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции вынес решение на основании копий документов (актов выполненных работ) и расчетов, представленных истцом, а оригиналы указанных документов судом первой инстанции не исследовались, кроме того, данные документы подписаны не уполномоченным лицом со стороны ООО "Конус Трейд".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года жалоба ООО "Конус Трейд" была принята к производству.

В судебное заседание явился представитель истца, против апелляционной жалобы возражал, в обоснование своих возражений представил суду на обозрение оригиналы:

- Договора на транспортное обслуживание от 01 февраля 2012 года;

- Счета N 206 от 26 апреля 2012 года, акта выполненных работ N206 от 26 апреля 2012 года;

- Счета N 299 от 05 июня 2012 года, акта выполненных работ N299 от 05 июня 2012 года;

- Счета N 271 от 23 мая 2012 года, акта выполненных работ N271 от 23 мая 2012 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 февраля 2012 года между ООО "ТЭК "ТрансЛэнд" (Исполнитель) и ООО "Конус Трейд" (Клиент) был заключен Договор на транспортное обслуживание N б/н (Договор), по которому Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки грузов Клиента по территории Москвы, Московской области и России в соответствии с условиями Договора.

Истец предоставлял ответчику транспортные услуги, что подтверждается Актами выполненных работ N 206 от 26 апреля 2012 года на сумму 22 000 рублей, N 271 от 23 мая 2012 года, на сумму 28 780 рублей, N 299 от 05 июня 2012 года на сумму 21 540 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате транспортных услуг по Договору надлежащим образом, в связи с чем, у ООО "Конус Трейд" образовалась задолженность перед ООО "ТЭК "ТрансЛэнд" в размере 70 320 рублей.

Кроме того, согласно п. 5.5 договора при несоблюдении сроков оплаты услуг исполнителя, клиент выплачивает исполнителю пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Ответчиком не приведено оснований и не представлено доказательств для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суду не представлены оригиналы актов выполненных работ по Договору, не принимаются, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд обозрел подлинники актов выполненных работ в судебном заседании и установил, что на данных документах имеется отметка генерального директора П.В. Савостьянова на актах о приемке-сдаче работ, что согласно п. 4.3 договора свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. Заявления о фальсификации в отношении данных доказательств ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не делалось (ст.161 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-119889/12-102-1107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конус Трейд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая