Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-991/13

г. Воронеж

19 февраля 2013 г.

А08-6254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 года по делу N А08-6254/2012 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "СтройТрансАвто" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 года было отказано во введении наблюдения в отношении ООО "СтройТрансАвто" (ИНН 3123179900, ОГРН 1083123008825), производство по делу N А08-6254/2012 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "СтройТрансАвто" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройТрансАвто" несостоятельным (банкротом).

В обоснование указанного заявления налоговый орган сослался на наличие у ООО "СтройТрансАвто" задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 115814,52 руб. и 6575,46 руб. пени, и на то, что срок исполнения обязанности по уплате указанной суммы налогоплательщиком просрочен более трех месяцев.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичным погашением должником требований уполномоченного органа, в результате которого сумма задолженности ООО "СтройТрансАвто" по уплате обязательных платежей составляет менее 100000 руб. (л.д.87 т.1).

Уполномоченный орган подтвердил частичное погашение должником задолженности, представил уточненное заявление с требованием о признании ООО "СтройТрансАвто" банкротом, как отсутствующего должника, дал письменное согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника (л.д.93-95).

Отказывая в принятии уточненного заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в уточненном заявлении налогового органа (л.д.93-95) содержится одновременное изменение и предмета и основания заявленных требований.

Так, изменив предмет заявленных требований, уполномоченный орган просил признать ООО "СтройТрансАвто" несостоятельным банкротом, как отсутствующего должника. Изменив основание заявленных требований, уполномоченный орган сослался на нормы статей 227, 230 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих вопросы банкротства отсутствующих должников.

Вместе тем, как правильно указал суд первой инстанции, уточнение налоговым органом заявления противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель одновременно изменил основание и предмет своих требований, что недопустимо в силу названной нормы права. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял уточнение налоговым органом заявленных требований.

Отказывая во введении в отношении ООО "СтройТрансАвто" процедуры наблюдения и прекращая производство по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "СтройТрансАвто" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены его требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено уполномоченным органом, задолженность ООО "СтройТрансАвто" по уплате обязательных платежей была частично погашена и составляла на дату судебного заседания 94 843, 52 руб.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали основания для введения наблюдения в отношении ООО "СтройТрансАвто".

В связи с этим, учитывая положения вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО "СтройТрансАвто" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "СтройТрансАвто" банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных требований налогового органа, и о том, что отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 года по делу N А08-6254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова