Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-15173/12

г. Пермь

N 17АП-15173/2012-АКу

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-41550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика Некоммерческой организации Хуторское казачье общество "Хутор Липовский": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некоммерческой организации Хуторское казачье общество "Хутор Липовский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-41550/2012, принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к Некоммерческой организации Хуторское казачье общество "Хутор Липовский" (ОГРН 1106600004092, ИНН 6673225016)

о взыскании 76 329 руб. 10 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации Хуторское казачье общество "Хутор Липовский" (далее - ответчик, Общество) о взыскании о взыскании 76 329 руб. 10 коп., из которых 39 558 руб. 11 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 69000409 от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 по 31.08.2012, 36 770 руб. 99 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. договора от 01.08.2011 за период с 11.09.2011 по 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 39558 руб. 11 коп., пени, начисленные за период с 11.09.2011 по 22.08.2012, в размере 36770 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы. Заявитель жалобы полагает, что поскольку арендуемое помещение находилось в аварийном состоянии и не использовалось им по причине проведения ремонта в помещении, обязанности по внесению арендных платежей в спорный период у него не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность заявления им встречного иска в суде первой инстанции в связи с тем, что определение об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства получено им после вынесения решения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000409 от 01.08.2011, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2011 нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 151/ул. Черноярская, д. 22 (Литре С), подвал (помещения N1-10), материал стен- кирпичные, отдельный вход, степень благоустройства -1,0, общей площадью 72 кв.м, для использования в качестве конторских помещений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 2 срок аренды имущества определен сторонами с 01.08.2011 на неопределенный срок.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей, при этом указанную обязанность не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 39 558 руб. 11 коп. за период с 01.08.2011 по 31.08.2012.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по внесению арендных платежей ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам, исходя из представленного истцом расчета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что арендная плата за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 ответчиком не оплачивалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика вносить арендные платежи судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм ответчик, ссылаясь на ухудшение состояния переданного ему в аренду имущества, должен доказать, что имущество было передано ему в надлежащем состоянии.

Вместе с тем из акта приема-передачи от 01.09.2011 (л.д. 15) следует, что арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имеет.

Указанным актом подтверждается, что при получении спорного имущества ответчику было известно, в каком состоянии оно находится. Однако возражений относительно цены аренды им не заявлялось.

Доводы ответчика о неоднократном направлении им претензий в адрес арендодателя материалами дела не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. Переписки сторон о необходимости снижения размера арендной платы, либо освобождения от ее уплаты в связи с проведением ремонта в помещениях, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Доказательств наличия у ответчика возражений в части условия договора о размере арендной платы до момента обращения истца в суд в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, апелляционный суд согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что установленная договором сумма арендной платы была согласована сторонами с учетом их осведомленности относительно состояния имущества, передаваемого в аренду.

Доказательств того, что имущество передавалось ответчику без недостатков, отраженных в актах обследования помещений (л.д.50-51), в материалах дела не имеется. В связи с чем, по мнению апелляционного суда, указанные документы не подтверждают факт отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендных платежей.

Надлежащих доказательств того, что недостатки имущества возникли по вине арендодателя после заключения договора, что является основанием для снижения размера арендной платы, в материалах дела не имеется, апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Так же ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера арендной платы на основании п. 1 ст. 616 ГК РФ.

Таким образом, в течении длительного времени ответчик пользовался имуществом по договору аренды, требований, предусмотренных ст. 612 ч. 1 ГК РФ не заявлял, обязательство по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем иск о взыскании задолженности, а так же договорной неустойки правомерно удовлетворен судом.

То обстоятельство, что в арендованном помещении проводился ремонт об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей не свидетельствует.

Что касается доводов о возможности заявления встречного иска, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доказательств обращения в суд с встречным иском в материалах дела не имеется.

Ссылки на невозможность заявить встречные требования в установленный судом для представления документов, возражений срок (29.11.2012) в связи с тем, что определение об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства было получено после указанной даты, являются необоснованными.

Указанное определение в соответствии с требованиями ст. 228 АПК РФ было размещено судом на сайте 24.11.2012, то есть у ответчика имелась возможность ознакомиться с его содержанием.

Так же апелляционный суд отмечает, что отсутствие встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, установленных ст. 228 АПК РФ, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-41550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Хуторское казачье общество "Хутор Липовский" (ОГРН 1106600004092, ИНН 6673225016) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Сафонова