Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-11760/12

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-21044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", (344002, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Большая Садовая ул., 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2012 года по делу N А12-21044/2012, (судья Суба В.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТЭК", г.Санкт-Петербург, ИНН 7826162209, ОГРН 1037851034044,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", (344002, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Большая Садовая ул., 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", (г. Волгоград),

о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИТЭК" (далее - ООО "МИТЭК", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 388 806 руб. и договорной неустойки в размере 331 142 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "МИТЭК" взыскана задолженность по оплате товара в размере 2 388 806 руб., договорная неустойка в размере 151 773 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 599 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "МИТЭК" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "МРСК Юга" и ООО "МИТЭК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "МИТЭК" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) был заключен договор поставки N 34012000000138 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить в 1-4 кварталах 2012 года, а покупатель - принять в собственность и оплатить силовые трансформаторы на напряжение 6-20 кВ по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, ассортимент подлежащего поставке товара на общую сумму 4 770 451 руб.

В силу пункта 5.2. договора поставки стоимость каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 60 дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора по товарным накладным N 178 от 06.06.2012, N 1279 от 06.03.2012, N 253 от 26.903.2012, N 254 от 26.03.2012, истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 4 770 451 руб.

Ответчик платежным поручением N 815 от 31.05.2012 оплатил полученный товар частично на сумму 2 318 645 руб., в связи с чем, его задолженность по оплате полученного товара составляет 2 388 806 руб.

В связи с тем, что ОАО "МРСК Юга" в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2 388 806 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора поставки, а именно за нарушение пункта 5.2 договора поставки, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения, что по представленному истцом расчету составило 331 142 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что установленная договором поставки неустойка в размере 0,1% в 4,5% раза превышает размер неустойки рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых и фактически составляет 37% годовых. Получая денежные средства с капитализацией 37% годовых ответчик получает выгоду несоразмерную с действующими ставками по кредиту в случае открытия депозитного счета в кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ОАО "МРСК Юга" обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, размер и срок неисполнения обязательства, ставку банковского процента, пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, определив ко взысканию сумму пени до 151 773 руб. 59 коп., то есть исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-0, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ОАО "МРСК Юга" обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств ООО "МИТЭК" также не представлено.

Кроме того, самим истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ставка пени 0,1% в день (37% годовых) является чрезмерно высокой, поскольку в 4,5 раза превышает действующую ставку рефинансирования (8,25% годовых).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "МИТЭК" задолженность по оплате товара в размере 2 388 806 руб., договорную неустойку в размере 151 773 руб. 59 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2012 года по делу N А12-21044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.