Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-652/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А71-13243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчиков - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления финансов администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2009 года

по делу N А71-13243/2009, принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, Управлению финансов Администрации города Ижевска

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" о взыскании 34 388 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление финансов Администрации города Ижевска.

Определением суда от 26.10.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 438 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 33 950 руб. 28 коп. процентов, 875 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Удмуртские коммунальные системы" возвращено из федерального бюджета 17 339 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2009 г. N 1189.

Ответчик, Управление финансов Администрации города Ижевска, с решением суда от 16.12.2009 г. не согласен в части взыскания процентов с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что Управление финансов Администрации города Ижевска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 48, 120 ГК РФ, ст. ст. 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.06.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные обязательства возникли у получателя бюджетных средств - Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на правомерность вывода суда о том, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг по теплоснабжению N К120 от 01.01.2008 г. является муниципальным контрактом. Полагает, что нормы п. 2 ст. 120 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае применению не подлежат, поскольку учреждение выступало муниципальным заказчиком от имени муниципального образования, а услуги по теплоснабжению оказывались для муниципальных нужд, при этом источником финансирования заказа определен бюджет муниципального образования, в связи с чем нет оснований полагать, что иск заявлен по обязательствам учреждения.

Ответчик, Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает их противоречащими действующему законодательству. Пояснил, что муниципальный заказчик (Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1") действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска, у которого находятся выделенные для оплаты услуг бюджетные средства.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К120, условиями которого на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а на абонента - обязанность по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя (горячей сетевой воды), не возвращенного на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Пунктом 6.1 договора срок его действия определен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Договор N К120 перезаключен сторонами 01.01.2009 г. на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Во исполнение условий договора N К120 истец в период декабрь 2008 г. - июнь 2009 г. поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 568 981 руб. 21 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" обязательство по оплате потребляемой тепловой энергии исполнено несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 34 388 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 950 руб. 28 коп. с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования, пришел к выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт, и исходил из того, что должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является соответствующее муниципальное образование, в данном случае - Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, обязательство по оплате полученной тепловой энергии в спорный период исполнено несвоевременно.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 950 руб. 28 коп., начисленные за период с 01.01.2009 г. по 23.11.2009 г. Расчет процентов произведен правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, условий договора N К120 от 01.01.2008 г., от 01.01.2009 г., обстоятельств данного дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик - Управление финансов Администрации города Ижевска указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь при этом на ст. ст. 48, 120 ГК РФ, ст. ст. 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" договор теплоснабжения N К120 является муниципальным контрактом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Управления финансов от 18.11.2009 г. N 13-11/223 о внесении указанного договора в реестр муниципальных контрактов, выпиской из реестра контрактов от 01.04.2009 г., отметкой на договоре о постановке муниципального контракта на учет (ст. 71 АПК РФ). Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, частями 1, 2 ст. 9 которого установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающего порядок исполнения бюджетов, исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения об Управлении финансов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 03.10.2006 г. N 137, Управление финансов является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, организующим исполнение бюджета города Ижевска.

Из материалов дела усматривается, что платежные поручения на оплату оказанных истцом услуг теплоснабжения были приняты к исполнению Управлением финансов Администрации города Ижевска и не исполнены последним в установленный срок.

Таким образом, поскольку при заключении муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование "Город Ижевск" в лице уполномоченного органа (Управления финансов Администрации города Ижевска), у которого находятся выделенные для оплаты указанных услуг бюджетные средства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 г. N Ф09-7502/09-С4.

Кроме того, условиями самого договора N К120 предусмотрена оплата услуг теплоснабжения из средств бюджета (Приложение N 1 к договору N К120 в редакции дополнительного соглашения к договору).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 120 ГК РФ в обоснование довода о возложении обязательства по оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения на Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", несостоятельны. В данном случае положения ст. 120 ГК РФ, устанавливающей ответственность муниципального учреждения по собственным обязательствам, применению не подлежат, поскольку Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" в возникших между сторонами правоотношениях является муниципальным заказчиком, действующим от имени и в интересах муниципального образования.

Иные доводы, изложенные Управлением финансов Администрации города Ижевска в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 г. в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2009 года по делу N А71-13243/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева