Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 05АП-146/13

г. Владивосток

19 февраля 2013 г.

Дело N А51-21836/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-146/2013

на определение от 21.11.2012

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-21836/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Ельчищева Владимира Викторовича, (ИНН 250200033307, ОГРН 304250201200043)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения

при участии:

от ИП Ельчищева В.В.: Терещенко Т.А. -представитель по доверенности 25 АА 0744341 от 07.09.2012 (сроком действия на 3 года);

от Уссурийской таможни: Зубова О.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 53 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ИП Ельчищев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/130612/0005093. Дополнительно предприниматель заявил ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ИП Ельчищева В.В. от заявления по причине отмены решения в порядке ведомственного контроля от 30.10.2012, которым отменено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оспариваемое заявителем. С Уссурийской таможни в пользу ИП Ельчищева В.В. взысканы судебные расходы в размере 30 200 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать судебные расходы в сумме не более 10 000 рублей. В части прекращения производства по делу судебный акт таможней не обжалуется. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при распределении судебных расходов судом не учтено то, что дело не представляло сложности для его разрешения, по данной категории дел в судебном округе сформировалась правоприменительная практика, оказание юридической помощи требовало минимальных временных затрат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части. Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ИП Ельчищева по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

ИП Ельчищев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по ходатайству ИП Ельчищева удовлетворено, прекращено производство по делу в связи с отказом от заявления. Суд разрешил вопрос о судебных издержках, взыскав с таможни в пользу ИП Ельчищева расходы по оплате услуг представителя, указав, что предпринимателем доказан факт несения расходов, а доказательств их чрезмерности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой правомерно отнес судебные расходы по настоящему делу на таможенный орган, указав, что возврат денежных средств в добровольном порядке осуществлен после обращения общества в суд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, а таможенным органом обратного не доказано.

Довод таможни о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, судом отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Указание таможенного органа на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено.

Ссылка на добровольную отмену решения в порядке ведомственного контроля судом также не принимается, поскольку решение отменено после обращения предпринимателя в суд, при этом заключая договор о предоставлении юридической помощи, предприниматель не мог быть уверенным в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом рассматриваемая жалоба подана на определение о прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов, в силу чего апелляционная коллегия не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 года по делу N А51-21836/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков