Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-336/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-43469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Печугина Ю.С. - по доверенности N 32 от 17.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года (резолютивная часть от 22 ноября 2012 года) по делу N А41-43469/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177) к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее ОАО "ПЭМЗ спецмаш") о взыскании 14.037.731 руб. 39 коп. основного долга и 1.041.874 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов и в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки просил взыскать с ОАО "ПЭМЗ спецмаш" 1.528.646 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2012 г. Общая сумма исковых требований - 15.566.378 руб. 07 коп. (л.д.55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 г. по делу N А41-43469/12 с ОАО "ПЭМЗ спецмаш" в пользу ОАО "КЭМЗ" взыскано 1.528.646 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100.831 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д.101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "ПЭМЗ спецмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму взысканных судом процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ в два раза до 764.323 руб. 34 коп. (л.д.111-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.118, 119, 121-122).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, при этом пояснил, что полагает необходимым уменьшить сумму взысканных с ответчика процентов в два раза в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства истцом возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.04.2010 г. между сторонами заключен договор N 40/129-047/К-10 (с учетом протоколом разногласий - л.д.17-19), согласно условиям которого на основании заявки N 5/206 от 03.03.2010 г. и в соответствии с настоящим договором поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель (ответчик) оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостями поставки N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия) - л.д.13-14, 15, 16).

В соответствии с п.5.2 договора окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 137 от 31.01.2011 г., N 193 от 24.02.2011 г., N 310 от 22.03.2011 г., N 432 от 31.03.2011 г., N 475 от 31.03.2011 г., N 790 от 22.06.2011 г., N 854 от 30.06.2011 г. N 1296 от 30.09.2011 г. на общую сумму 14.996.824 руб. 14 коп. (л.д.20-27).

Исковые требования предъявлены в соответствии с пунктом 5.2 договора ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 14.037.731 руб. 39 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2012 г. в размере 1.528.646 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность частично погашена ответчиком в сумме 8.949.689 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 475 от 07.11.2012 г. (л.д.79).

Кроме того, 25.10.2012 г. между ОАО "КЭМЗ" и ОАО "ПЭМЗ спецмаш" составлен акт взаимозачета N 8/18, в соответствии с которым сторонами проведен зачет взаимной задолженности в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, на сумму 5.088.042 руб. (л.д.80).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, ч.1 ст.395, 454, 486 ГК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09, установив размер и основание денежных обязательств и учитывая факт погашения задолженности ОАО "ПЭМЗ спецмаш" в заявленной сумме до рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14.037.731 руб. 39 коп. основного долга. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты продукции, и признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "КЭМЗ" о взыскании с ОАО "ПЭМЗ спецмаш" процентов в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив об уменьшении суммы взысканных с ответчика процентов в два раза в соответствии со ст.333 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по уплате основного долга (п.5.2 спорного договора) возникла у ответчика только с момента получения истцом счета-фактуры после предъявления ОАО "КЭМЗ" претензии по спорной задолженности N 91 пр-136 от 31.08.2012 г. При этом заявитель указывает на то, что п.8.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, согласно которому срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения, тогда как иск был подан 17.09.2012 г., то есть в нарушение сроков претензионного порядка. Заявитель также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в связи с подачей 15.10.2012 г. ОАО "КЭМЗ" уточненного искового заявления об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с вышеуказанными доводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность стороны оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Таким образом, условие о порядке расчетов, предусмотренное сторонами в п.5.2 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Кроме того, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, в связи с чем невыставление либо несвоевременное выставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, в том числе о нарушении срока ответа на претензию N 91 пр-136 от 30.08.2012 г. является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ранее истцом ответчику уже направлялась претензия за N 91пр-60 от 05.05.2012 г. с требованием оплатить задолженность по спорным товарным накладным (л.д.9). Кроме того, обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки (ст.486 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение ОАО "КЭМЗ" исковых требований об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами новых требований истца к ответчику не содержит, а является изменением размера исковых требований и увеличивает сумму иска по тому же требованию, которое было заявлено ОАО "КЭМЗ" в исковом заявлении, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения претензионного порядка, установленного в п.8.3 договора, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов должна быть снижена в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средства с 18.02.2011 г. по состоянию на 29.10.2012 г. в сумме 1.528.646 руб. 68 коп., исходя из суммы основного долга 14.037.731 руб. 39 коп., применив ставку ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (л.д.56-57).

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "ПЭМЗ спецмаш" в пользу ОАО "КЭМЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. При этом суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования.

Согласно вышеупомянутому совместному Постановлению N 13/14 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления следует принимать во внимание, что случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов (л.д.56-57) истцом применена средняя ставка рефинансирования, действующая в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции по спорному договору (с 18.02.2011 г. по 29.10.2012 г.) в размере 8,25 процентов, которая является минимальной как на день предъявления иска (15.10.2012 г.), так и на день вынесения решения суда (22.11.2012 г.).

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводы о чрезмерности размера заявленной суммы процентов не приводил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил и расчет процентов не оспорил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик входит в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 г. N 22-р является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнения обязательств стратегическим предприятием не является основанием для освобождения последнего от ответственности.

Имущественное положение или статус должника не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений.

Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе положений о применении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых не поставлено законом в зависимость от характера деятельности коммерческого юридического лица, которым является ОАО "ПЭМП спецмаш".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение спорного договора во исполнение договора ОАО "МЗИК" N 6/д-10 и то, что изготовление и поставка изделий производится во исполнение договора, заключенного ФГУП "Рособоронэкспорт", является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что возникший между истцом и ответчиком спор связан с исполнением иного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43469/12 от 03 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева