Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-181/13

город Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-19269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Клейменова А.А. по доверенности от 15.01.2013,

от ответчика - лично Неронов А.Э., паспорт; представитель Гуськов А.В. по доверенности от 14.03.2012,

от Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань - представитель Пегов С.Н. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу NА55-19269/2012, принятое судьей Каленниковой О.Н.

по иску администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1026303059628), г. Сызрань, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (ОГРНИП 304632535700156), г. Сызрань, Самарская область,

с участием третьих лица: закрытого акционерного общества "Дельта", г. Сызрань, Самарская область, и Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (далее - ответчик, ИП Неронов А.Э.) об обязании осуществить снос (полную разборку) самовольно построенного нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, ул. Космонавтов, д. 11.

Определениями от 15.08.2012 и 31.10.2012 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань и закрытое акционерное общество "Дельта".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик приобрел спорное нежилое здание как объект незавершенного строительства, при этом архитектурно-планировочное задание, выдаваемое предыдущему собственнику, предполагало строительство двухэтажного объекта-магазина в соответствии с утвержденным проектом и разрешающими строительство документами. Однако, ответчик, в нарушении норм действующего законодательства, самовольно увеличил площадь застройки здания за счет строительства пристроев до четырех этажей. В настоящее время в самовольно реконструированном здании располагается культурно-развлекательный центр, где осуществляется систематическое нахождение огромного количества участников проводимых там мероприятий.

Истец исходит из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 по делу N А55-14279/2010 установлен факт самовольной реконструкции нежилого здания ответчиком. При этом в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Истец полагает, что поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и является самовольной, то подлежит сносу.

12.02.2013 года в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, требования Администрации - удовлетворить.

ЗАО "Дельта" явку представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Сызрани Самарской области от 04 апреля 1995 года N 282 "О согласовании места расположения участков под проектирование и строительство объектов организациям и предприятиям города" акционерному обществу закрытого типа "Дельта" согласовано проектирование нежилого здания (магазина) в Юго-западном жилом районе города Сызрани.

29 октября 1996 года администрацией города Сызрани выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двухэтажного магазина, расположенного по адресу: 1 мкр. Юго-Западного жилого района по ул. 50 лет Октября.

Постановлением администрации города Сызрани от 23 декабря 1996 года N 1263 за акционерным обществом закрытого типа "Дельта" закреплен земельный участок площадью 0,4 га под строительство указанного нежилого здания, на основании которого заключен договор аренды земельного участка.

Постановлением администрации города Сызрани от 20 июня 2003 года N 203 обществу "Дельта" продлено разрешение на строительство двухэтажного здания (магазина), сроком на 3 года.

Постановлением от 27 января 2004 года N 16 администрацией города Сызрани внесены уточнения в ранее выданные Постановления, в том числе в части площади указанного земельного участка - 1174,00 кв.м.

Впоследствии земельному участку, расположенном в Юго-западном жилом районе города, присвоен адрес: г. Сызрань, пр. Космонавтов, д. 11.

12 июня 2006 года между закрытым акционерным обществом "Дельта" и Нероновым Александром Эдуардовичем заключен договор новации, согласно которому взамен обязательств по договору займа, должник (ЗАО "Дельта") передает в собственность кредитору (гр. Неронов А.Э.) незавершенный строительством объект - нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: Самарская область, город Сызрань, пр. Космонавтов, д. 11.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 10 мая 2007 года произведена государственная регистрация указанного объекта недвижимости.

13 августа 2007 года Неронов А.Э. обратился с заявлением в Комитет по строительству и архитектуре администрации города Сызрань о продлении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте. Письмом от 22 августа 2007 года, исх. N 4359, в продлении разрешения на строительство здания ответчику отказано.

15 января 2008 года, на основании Постановления администрации городского округа Сызрань от 05 декабря 2007 года N 2528, между Нероновым А.Э. (покупатель) и администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 415 из земель населенных пунктов, площадью 1174 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0108001:0049, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, пр. Космонавтов, д. 11, под строительство объекта общественного питания в собственность.

В пункте 1.2 данного договора указано, что на вышеуказанном земельном участке имеется незавершенный строительством объект (55% готовности), находящийся у покупателя на праве собственности.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что Неронов А.Э. самовольно, без получения разрешения на строительство, увеличил площадь застройки здания, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, ул. Космонавтов, д. 11, за счет строительства пристроев до четырех этажей, тогда как архитектурно-планировочное задание, выдаваемое предыдущему собственнику (обществу "Дельта"), предполагало строительство двухэтажного объекта в соответствии с утвержденным проектом и разрешающими строительство документами.

При этом истец исходит из того, что в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют положительные заключения соответствующих органов строительства и архитектуры о соответствии данного объекта существующим линиям застройки и иным градостроительным нормам. Более того, по факту выявлено явное несоответствие площади земельного участка, находящегося в собственности истца, которая составляет 1 174 кв.м., и площади самовольно возведенного объекта - 1853,9 кв. м., а также выход за пределы красных линий застройки. Также разделом 3 договора купли-продажи земельного участка N 415 от 15.01.2008, заключенного сторонами, установлено ограничение в использовании части спорного земельного участка, занятого охранными зонами теплотрассы и канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на нежилое 4-этажное здание, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, ул. Космонавтов, д. 11, площадью 1853,9 кв.м., зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 по делу N А55-14279/2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 (л.д. 24).

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя требования ИП Неронова А.Э. по делу N А55-14279/2010 о признании права собственности, установил, что спорный объект недвижимого имущества как самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и располагается на земельном участке, предоставленном ИП Неронову А.Э. на праве собственности. Администрация городского округа Сызрань, выступающая ответчиком по указанному делу, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит вновь доказыванию или опровержению.

С учетом вышеизложенного, ссылка истца на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в котором разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, отклоняется как не обоснованная.

Следовательно, снос объекта, право на которое признано в судебном порядке а впоследствии и зарегистрировано, нарушает принципы судопроизводства, обязательности судебных актов, гарантий прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивающие неприкосновенность собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, отведенном на эти цели, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для сноса нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, ул. Космонавтов, д. 11, отсутствуют.

Более того, как было ранее установлено судом апелляционной инстанции, фундамент и основные несущие конструкции нежилого здания возведены прежним владельцем - ЗАО "Дельта" на основании выданной органами местного самоуправления разрешительной документации и в соответствии с нормами действующего на момент осуществления строительства Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу N А55-19269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко