Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 17АП-7318/07

г. Пермь

31 октября 2007 г.

Дело N А50-6902/2007-Г08

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Е.Васевой

судей Т.Н.Хаснуллиной, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н.Ждановой

при участии в судебном заседании

от истца: Ельчанинова Т.Н. дов. от 11.01.2007 г.

от ответчиков 1. Щербакова Н.Е. - дов. от 30.05.2007 г.

2. не яв., извещен надлежащим образом

3. Тиунов Г.Б. - предъявлен паспорт, Чеснокова Е.Л. - дов. от 24.07.2007 г.

от третьего лица: Швецова Т.Л. - дов. от 6.06.2007 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества "Кунгурский завод телефонной аппаратуры",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2007 года

по делу N А50-6902/2007-Г08,

принятое судьей В.Р.Бородулиной

по иску Открытого акционерного общества "Кунгурский завод телефонной аппаратуры"

к 1.Специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества", филиал в Пермском крае

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Перминторг"

3.Индивидуальному предпринимателю Тиунову Глебу Борисовичу

третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества

установил: Открытое акционерное общество "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к СГУ "Российский фонд федерального имущества, ООО "Перминторг", индивидуальному предпринимателю Тиунову Глебу Борисовичу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" - незавершенного строительством административного здания, площадью 355,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Кунгур, ул. Байдерина, 2, проведенных ООО "Перминторг" 7.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2007 года по делу N А50-6902/2007-Г08, принятым судьей В.Р.Бородулиной, в удовлетворении иска ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" отказано.

В апелляционной жалобе истец - ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" - просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что торги проведены с существенными нарушениями, в объявлении отсутствовала информация о размере, порядке и сроках внесения задатка. В объявлении указано на продажу незавершенного строительством объекта, изменения в объявление внесены за 3 дня до завершения принятия заявок на участие в торгах, торги проведены в отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

Специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества" с доводами апелляционной жалобе не согласно по причинам, изложенным в отзыве, полагает, полагает, что извещение о проведении торгов соответствует ст.448 ГК РФ, установленный судом факт не указания в извещении размера задатка не является существенным нарушением, которое может быть основанием для признания торгов недействительными, предмет торгов принадлежал на праве собственности истцу на момент его реализации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-1431/2007-Г26, истец не представил суду доказательства того, что в ходе проведения торгов нарушены его права и законные интересы.

Общество с ограниченной ответственностью "Перминторг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Тиунов Глеб Борисович с доводами апелляционной жалобы не согласился по причинам, изложенным в возражении, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о размере задатка не лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, торги проведены при наличии правоустанавливающих документов, которые легли в основу последующей регистрации права, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы ответчиков, полагает, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания торгов недействительными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено,8.09.1994 г. между ТОО "Кунгурский завод художественных изделий" и АО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" заключен договор купли-продажи нежилого строения по адресу г.Кунгур, ул. Байдерина, 2. Договор зарегистрирован в БТИ 23.09.1994 г. В рамках исполнительного производства N 16123-5/2006 судебным приставом-исполнителем отдела по Кунгурскому району ГУ ФССП по Пермскому краю 21.02.2006 г. наложен арест на здание по адресу г.Кунгур, ул. Байдерина, 2, площадью 355,2 кв.м. Произведена оценка арестованного имущества. На основании постановления от 15.09.2006 г. и акта от 25.09.2006 г. объект передан на реализацию ООО "Перминторг". Извещение о проведении торгов арестованного имущества опубликовано в экономическом еженедельнике "Капитал Weekly" N 36 (586) от 4.10.2006 г. В объявлении указано - 6 ноября 2006 года состоится аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений по цене приобретения по продаже имущества, арестованного Федеральной службой судебных приставов - административное здание незавершенное строительством, общей площадью 355,2 кв.м., расположенное по адресу г.Кунгур, ул. Байдерина, 2, начальная цена продажи - 790000 рублей. Имущество реализуется ООО "Перминторг" на основании заявки ОФССП г.Кунгур и поручения Пермского филиала РФФИ. Прием заявок осуществляется при заключении договора о задатке и внесении задатка на расчетный счет организатора торгов с момента публикации объявления до 15ч.00-м. 23.10.2006 г. В извещении перечислены документы, необходимые для участия в аукционе, указан адрес проведения аукциона - г.Пермь, ул. Героев Хасана, 80а (офис), срок подведения итогов. 18 октября 2006 года в том же издании опубликовано сообщение об опечатке, предмет торгов уточнен - административное здание общей площадью 355,2 кв.м. 6 ноября 2006 года определен победитель торгов - Тиунов Глеб Борисович, о чем составлен протокол (т.2 л.д.20). По заявлению Тиунова О.Б. подписание протокола о результатах торгов перенесено на 7.11.2006 г. Протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, подписан 7.11.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 14.11.2006 г. произведена регистрация права собственности ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" на административное здание с холодным пристроем и гаражом общей площадью 355.2 кв.м., расположенное по адресу г.Кунгур, ул. Байдерина, 2 и переход права собственности к Тиунову Г.Б. Действия по государственной регистрации права и перехода права оспаривались ОАО "Кунругский машиностроительный завод" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 г. по делу А50-1431/2007-Г26 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В силу п.4 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 101 от 22.12.2006 г. предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Информация, предусмотренная п.2 ст.448 ГК РФ, в извещении содержится, отсутствуют лишь сведения о размере задатка. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие указанной информации в извещении повлияло на результат торгов. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нарушение не является существенным и не влечет признание торгов недействительными.

Предмет торгов определен на основании договора 1994 года, зарегистрированного в органах БТИ и технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 3.10.2004 г. Указанные документы явились основанием для регистрации права собственности истца на административное здание по адресу г.Кунгур, ул.Байдерина, 2 после проведения торгов. Действия регистрирующего органа по регистрации права собственности истца признаны соответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-1431/2007-Г26. Таким образом, торги проведены при наличии правоустанавливающих документов истца на объект недвижимого имущества. Отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности истца, возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не свидетельствует о продаже имущества, не принадлежащего истцу, а также о нарушении прав истца или иных лиц при проведении торгов.

Довод истца о том, что предмет торгов был определен в первоначальном извещении неправильно - было указано на продажу незавершенного строительством объекта, также не влечет признание торгов недействительными, поскольку надлежащая информация об объекте была опубликована в том же издании до истечения срока подачи заявок. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлияли на результат торгов, в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что фактически объект не завершен строительством, не доказаны. По договору 2004 года истец приобрел завершенный строительством объект, проведение каких-либо строительных работ на объекте само по себе не свидетельствует об уничтожении ранее существовавшего объекта и создании нового, не завершенного строительством.

Судебные акты по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя к рассматриваемому спору не имеют отношения. В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры"

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2007 года по делу N А50-6902/2007-Г08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Г.Л.Панькова