Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 04АП-5390/12

г. Чита

19 февраля 2013 г.

Дело N А58-3315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Мегино-Кангаласское районное управление образования" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2012 года по делу N А58-3315/2012 по иску Общества с ограниченной ответственность "Олук" (677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Песчаная, ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108) к муниципальному казенному учреждению "Мегино-Кангаласское районное управление образования" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1415003882, ОГРН 1021400729844 678070, Республика Саха /Якутия/, Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, ул. Советская, 27) о взыскании 1 023 093,08 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров А.Н. - представитель по доверенности N 1 от 04.05.2012,

от ответчика - представители не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Олук" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Мегино-Кангаласское районное управление образования" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" РС (Я) задолженности по муниципальному контракту N 39-УО от 20.09.2010 года в размере 1 023 093,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 23 230,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2012 года (с учетом определения от 10.01.2013) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждению "Мегино-Кангаласское районное управление образования" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" РС (Я) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олук" взыскано 958 103,71 рублей основного долга и 21 755,24 рубля расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение судом первой инстанции вынесено в результате неполного исследования всех обстоятельств дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком, так как не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Обстоятельства предъявления подрядчиком результатов выполненных работ к приемке заказчику, остались за пределами исследования судом первой инстанции. Полагает, что судом ошибочно приняты в качестве надлежащих доказательств акты, подписанные в одностороннем порядке. Считает, что в удовлетворении ходатайства заказчика о назначении строительно-технической экспертизы судом отказано необоснованно, так как результаты экспертизы имеют для данного дела важное значение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2010 года между МУ "Мегино-Кангаласское районное управление образования" (муниципальный заказчик) и ООО "Олук" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 39-УО, по которому подрядчик принял обязательства по выполнению работ по реконструкции здания рынка под детский сад на 80 мест в с. Майя по ул. Сыроватского, 10, а заказчик принял обязательства принять результат работы и оплатить его стоимость.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 4 144 882 рубля 50 копеек (пункт

2.1 контракта).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по цокольному перекрытию и ремонту газопровода в сумме 1 023 093,08 рублей.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 3 от 10.02.2012. на сумму 958 104 рубля., N 6 от 22.09.2011. на сумму 64 989 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 10.02.2012 г. на сумму 958 103,71 рублей, N 6 от 22.09.2011. на сумму 64 989,37 рублей.

Письмо от 03.05.2012. о подписании актов КС-2 и справок КС-3 было направлено истцом ответчику ценным письмом с уведомлением, которое вручено ответчику 10.05.2012 (л.д. 48-49).

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с

настоящим иском о взыскании 1 023 093,08 рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 958 103, 71 руб., указав, что работы на сумму 64 989, 37 руб. являются дополнительными, не согласованы сторонами и не предусмотрены сметой.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ и наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 958 103, 71 руб.

Мотивированного отказа от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ от учреждения не поступило.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в выполнении указанных работ, а также то, что эти работы выполнялись истцом не для нужд муниципального образования и не имеют потребительской ценности, ответчик в материалы дела не представил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2012 года по делу N А58-3315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин