Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-16790/12

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А49-8697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь N 1", г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А49-8697/2012 (судья Патеева Р.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройдеталь N 1", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенКом" (далее по тексту - ООО "ЛенКом", заявитель) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1", г. Пенза, (далее по тексту - ООО "Стройдеталь N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 г. в отношении ООО "Стройдеталь N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыженков С.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдеталь N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А49-8697/2012 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЛенКом" с заявлением о признании ООО "Стройдеталь N 1" несостоятельным (банкротом), явилось наличие неисполненных более трех месяцев денежных обязательств на сумму 26 681 788 руб. 25 коп., подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2012 г. по делу N 2-1269/2012 г.

В соответствии с указанным решением с ООО "Стройдеталь N 1", ООО "Монолит", Пашковского Александра Ивановича и Пашковского Станислава Александровича в пользу ООО "ЛенКом" взыскана задолженность в размере 26 617 288 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. и возмещение судебных издержек - 4 500 руб.

Денежное обязательство должника возникло из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4П-Ю-10 от 15.12.2010 г., дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2010 г., дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2011 г., дополнительного соглашения N 3 от 10.02.2011 г., заключенных между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "Стройдеталь N 1", договора об уступке прав (требований) N 1 от 11.03.2012 г., заключенных между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "Ленком", по условиям которого ООО Коммерческий банк "Агросоюз" уступает ООО "Ленком" право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом п. 2 ст. 7 ФЗ Закона банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования ООО "ЛенКом" к ООО "Стройдеталь N 1" составляют 26 617 288 руб. 25 коп., подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2012 г. по делу N 2-1269/2012 (л.д. 44-61) и превышают 100 000 руб.

Доказательства уплаты задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствуют, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты возникновения. Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований ООО "ЛенКом" обоснованными и введении в отношении ООО "Стройдеталь N 1" процедуры наблюдения.

В своей апелляционной жалобе указав на то, что при обращения взыскания на предмет залога сумма заявленных требований кредитора будет погашена в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества, заявитель считает, что включение требований ООО "Ленком" в реестр требований кредиторов при их удовлетворении за счет заложенного имущества приведет к безвозвратному неосновательному обогащению кредитора.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Факт наличия просроченной задолженности, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для введения процедуры наблюдения в отношении неплательщика.

Судебная коллегией из материалов дела установлено, что задолженность ООО "Стройдеталь N 1" подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2012 г. по делу N 2-1269/2012, что соответствует положениям п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения указанного решения суда заявителем апелляционной жалобы ООО "Стройдеталь N 1" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения размер обязательства должника превышал 100 000 руб., обязательство не исполнялось в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и у суда отсутствуют сведения о погашении должником задолженности в полном объеме, то есть требование заявителя соответствовало положениям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, и включения указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры Лыженкова С.Н. требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 202 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим должника Лыженкова С.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А49-8697/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А49-8697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд