Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-15547/12

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А53-17715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-17715/2012 (судья Соколова Т.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" о взыскании авторского вознаграждения,

при участии:

от истца: представитель Массин С.А. (доверенность N 294 от 01.04.2012);

от ответчика: представители Михайловская В.Г. (доверенность от 15.01.2013), Казак А.В. (доверенность от 14.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" о взыскании авторского вознаграждения в размере 372 002,40 руб. за публичное исполнение музыкальных произведений при показе аудиовизуальных произведений (кинофильмов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 года иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что ООО "АЗСК" в кинотеатре "Комсомолец" осуществляло публичное исполнение музыкальных произведений авторов при демонстрации кинофильмов: Мультфильм "Ранго" ("Rango"), Мультфильм "Рио" (3Д) ("Rio"), Фильм "Пираты карибского моря: На странных берегах" (3Д) ("Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides"), Фильм "Девичник в Вегасе" ("Bridesmaids"), Фильм "Ковбои против пришельцев" ("Cowboys & Aliens"), Мультфильм "Медвежонок Винни и его друзья" ("Winnie the Pooh"), Мультфильм "Кот в сапогах"("Puss in Boots"), Фильм "Секретная служба Санта Клауса: Операция" ("Arthur Christmas"), Фильм "Шерлок Холмс: Игра теней" ("Sherlock Holmes: A Game of Shadows"), Фильм "Такие разные близнецы" ("Jack and Jill"), но в нарушение требований статей 1263,1270 ГК РФ и п. 24 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 218 от 21.03.1994 г. "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" не выплачивало композиторам авторское вознаграждение в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел доводы ответчика и отразил в решении только позицию истца. Российский орган государственной власти не вправе наделить некую организацию осуществлять представительство интересов лиц определенного рода занятий вне зависимости от места их жительства и гражданства. Из иска следует, что истцами выступают 6 иностранных граждан, а истец наделен только внутренней российской аккредитацией. Ответчик не является прокатчиком фильма, не организовывал его прокат, поэтому не является плательщиком вознаграждения по п.3 ст.1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (Решение ВС РФ от 12.09.2007 N ГКПИ07-910, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1354-О-О).

РАО не представило доказательств, подтверждающих состав композиторов музыки, использованной в поименованных в иске аудиовизуальных произведениях. Истец не представил экземпляров аудиовизуальных произведений либо скриншотов из них. Ответчиком в суд представлены скриншоты, подтверждающие принадлежность авторства на музыкальные произведения иным, не указанным истцом в исковом заявлении, лицам, а также произведения, не охраняемые авторским правом (перешедшие в общественное достояние). Композиторы музыки, использованной в аудиовизуальных произведениях, созданных на территории США, не признаются авторами ни на территории США, ни на территории РФ, в связи с чем не наделяются правом на получение вознаграждения, предусмотренного п.3 ст.1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ошибочно интерпретирует нормы "Бернской конвенции", утверждая, что ей предусматривается исключительно авторство физических лиц и что указанные им иностранные композиторы признаются авторами на территории РФ. Право композитора на получение вознаграждения может быть реализовано непосредственно в договоре между композитором и продюсером. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, каковым является аудиовизуальное произведение, за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат (п.3 ст.1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в принципе не осуществлялось публичное исполнение мультфильма, указанного в иске РАО. Доказательств публичного исполнения аудиовизуального произведения "Медвежонок Вини и его друзья" ответчиком в ноябре 2011 года истец не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что на основании статей 1242, 1244 ГК РФ РАО, является аккредитованной организацией, уполномоченной действовать от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет, ответчиком осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений без выплаты соответствующего вознаграждения композиторам.

В судебном заседании представители ООО "АЗСК" просили решение суда отменить, дав пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе. Представитель РАО просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе решение суда по основаниям, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, указывая, что ответчиком не заключен соответствующий лицензионный договор, предоставляющий право публичного исполнения произведений авторов, при этом им публично исполнялись музыкальные произведения (с текстом или без текста) при демонстрации кинофильмов:

Мультфильм "Ранго" ("Rango"),

Мультфильм "Рио" (3Д) ("Rio"),

Фильм "Пираты карибского моря: На странных берегах" (3Д) ("Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides"),

Фильм "Девичник в Вегасе" ("Bridesmaids"),

Фильм "Ковбои против пришельцев" ("Cowboys & Aliens"),

Мультфильм "Медвежонок Винни и его друзья" ("Winnie the Pooh"),

Мультфильм "Кот в сапогах"("Puss in Boots"),

Фильм "Секретная служба Санта Клауса: Операция" ("Arthur Christmas"),

Фильм "Бой с тенью-3",

Фильм "Такие разные близнецы" ("Jack and Jill"), истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 1263,1270 ГК РФ и п. 24 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 218 от 21.03.1994 г. "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" выплата авторского вознаграждения составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре. При этом каждый из заявленных истцом авторов был вправе получить авторское вознаграждение в размере 3% от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов на киносеансы, что в целом по 12-ти фильмам составило 372 002 руб. 40 коп. (Джону Пауэллу (John Powell) - 30 492 руб. (один фильм)., Майклу Эндрюсу (Michael Andrews) составляет 31 508 руб. 40 коп. (один фильм), Генри Джекману (Henry Jackman) составляет 92 492 руб. 40 коп. (три фильма), Хэрри Грегсону-Уильямсу (Harry Gregson-Williams) составляет 63 016 руб. 80 коп. (два фильма), Хансу Циммеру (Hans Zimmer) составляет 93508 руб. 40 коп. (четыре фильма), Руперту Грегсону-Уильямсу (Rupert Gregson-Williams) составляет 29 475 руб. 60 коп. (один фильм), М. Золтову - 31 508 руб. 40 коп.).

Расчет сумм вознаграждения произведен из усредненных данных: о средней наполняемости кинозала (30% от количества мест), минимальной цене билета на киносеансы - 110 руб. (стоимость билетов от 110 руб. до 170 руб.), минимальном количестве сеансов в день - 2 сеанса, количестве дней показа, указанных в анонсах фильмов, с учетом того, что кинотеатр "Комсомолец" функционирует ежедневно без выходных.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации РОК-01/08 от 24.12.2008).

Пунктом 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам споров о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (введен Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"). Данная норма не содержит каких-либо специальных указаний относительно подведомственности данных споров в зависимости от того, в защиту какого лица подан иск.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения произведения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Под публичным исполнением понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения или иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

РАО, как аккредитованная государством организация, вправе управлять правами и собирать вознаграждение как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Уставом РАО предусмотрено, что истец предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц (п. 2.5.10).

В силу положений статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд свидетельством о государственной аккредитации.

15.08.2008 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия ООО "РАО" предоставлена государственная аккредитация на право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что РАО имеет законные основания для предъявления соответствующего иска с целью защиты прав композиторов, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009, данными в пункте 32 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертной Гражданского Кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о представлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Организациями - пользователями, которые обязаны заключить с правообладателями или РАО договор о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений и выплатить авторское вознаграждение, являются: учреждения культуры, торговли, кинотеатры, предприятия общественного питания и другие организации, осуществляющие либо организующие публичное исполнение произведений.

В случае если музыкальные произведения публично исполняются без заключения лицензионного договора с правообладателями или РАО, то есть незаконно, организация является нарушителем законодательства Российской Федерации об авторском праве.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Апелляционный суд с учетом представленного ответчиком скриншота определением от 17.01.2013 откладывал слушание дела, предлагал истцу представить пояснения относительно следующих обстоятельств: чем подтверждается факт публичного исполнения всех вышеуказанных произведений ответчиком в заявленном объеме; подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд отмечает, что прямыми доказательствами публичного исполнения музыкального произведения могут являться видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений, акты контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации, акты идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям.

Косвенными доказательствами могут являться билеты в кинотеатр, афиши соответствующего сайта кинотеатра.

С учетом правил распределения обязанностей по доказыванию именно истец должен доказать факт публичного исполнения музыкального произведения. Ответчик не лишен права доказывать обратное.

При этом, сама по себе публичная оферта, размещенная в афише кинотеатра на принадлежащем ему сайте, не означает сама по себе, что кинотеатром осуществлялась демонстрация конкретного фильма в указанные в афише сроки, поскольку кинотеатр не лишен права произвести замену фильма, отменить сеанс. В тоже время при наличии в деле доказательств размещения на соответствующем сайте кинотеатра предложений по демонстрации конкретного фильма именно кинотеатр должен доказать обратное.

Истцом в подтверждение факта демонстрации аудиовизуальных произведений предоставлены билеты на фильм "Ёлки 2012" от 26.12.2011 г.(не является относимым по делу доказательством, поскольку взыскание авторского вознаграждения в связи с демонстрацией данного фильма не заявлено), на фильм "Бой с тенью-3" от 19.11.2011 г. (том 1 л.д.35-36); письменные документы (представляющие собой перепечатки информации из интернета, однако не являются распечатками с конкретного сайта) со ссылкой на интернет-сайт http://volgodonskgorod.ru/ "Афиша выходного дня 19-20 марта" (том 1 л.д.40), "Афиша выходного дня 15-17 апреля" (том 1 л.д.41), "Афиша выходного дня 27-29 мая 2011 г." (том 1 л.д.42), "Афиша выходного дня 03-05 июня 2011 года" (том 1 л.д. 43-44), "Афиша выходного дня 01-03 июля 2011 года" (том 1 л.д.45), "Афиша выходного дня 13-14 августа 2011 года" (том 1 л.д. 46), "Афиша выходного дня 17-18 сентября 2011 года" (том 1 л.д. 47), "Афиша выходного дня 29-30 октября 2011 года" (том 1 л.д.48), "Афиша выходного дня 19-20 ноября 2011 года" (том 1 л.д.49), распечатка с Интернет-сайта кинотеатра "Комсомолец" www.komsom.ru/filmi.html "Афиша кинотеатра "Комсомолец"" с 08-14 декабря 2011 г. (том 1 л.д. 50), "Афиша кинотеатра "Комсомолец"" с 12-18 января 2012 г. (том 1 л.д. 51), "Афиша кинотеатра "Комсомолец"" с 25 января 2012 г. (том 1 л.д. 52), письменный документ со ссылкой на Интернет-сайт http://volgodonskgorod.ru/ "Афиша выходного дня 03-05 февраля 2012 г." (том 1 л.д. 53), распечатка с Интернет-сайта кинотеатра "Комсомолец" www.komsom.ru/filmi.html "Афиша кинотеатра "Комсомолец"" с 09-13 февраля 2012 г.

Ответчиком признается демонстрация фильма "Бой с тенью-3".

Апелляционный суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства демонстрации следующих произведений:

1.Мультфильма "Ранго" ("Rango") в марте 2011 года - письменный документ со ссылкой на Интернет-сайт http://volgodonskgorod.ru/ "Афиша выходного дня 19-20 марта";

2.Мультфильма "Рио" (3Д) ("Rio") в апреле 2011 года - письменный документ со ссылкой на Интернет-сайт http://volgodonskgorod.ru/ "Афиша выходного дня 15-17 апреля";

3.Фильма "Пираты карибского моря: На странных берегах" (3Д) ("Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides") в мае и июне 2011 года - письменные документы со ссылкой на Интернет-сайт http://volgodonskgorod.ru/ "Афиша выходного дня 27-29 мая 2011 г.", "Афиша выходного дня 03-05 июня 2011 года"

4.Фильма "Девичник в Вегасе" ("Bridesmaids"), в июле 2011 года - письменный документ со ссылкой на Интернет-сайт http://volgodonskgorod.ru/ "Афиша выходного дня 01-03 июля 2011 года",

5.Фильма "Ковбои против пришельцев" ("Cowboys & Aliens"), в августе 2011 года - письменный документ со ссылкой на Интернет-сайт http://volgodonskgorod.ru/ "Афиша выходного дня 13-14 августа 2011 года",

6.Мультфильма "Медвежонок Винни и его друзья" ("Winnie the Pooh"), в сентябре 2011 года - письменный документ со ссылкой на Интернет-сайт http://volgodonskgorod.ru/ "Афиша выходного дня 17-18 сентября 2011 года",

7.Мультфильма "Кот в сапогах"("Puss in Boots"), в октябре-ноябре 2011 года - письменные документы со ссылкой на Интернет-сайт http://volgodonskgorod.ru/ "Афиша выходного дня 29-30 октября 2011 года", "Афиша выходного дня 19-20 ноября 2011 года",

Апелляционной суд пришел к выводу, что письменные документы со ссылкой на Интернет сайт http://volgodonskgorod.ru/ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства демонстрации вышеназванных аудиовизуальных произведений в кинотеатре "Комсомолец", поскольку данное доказательство не обеспечено в порядке, установленном для законодательства о нотариате, а именно не произведен осмотр сайта с целью подтверждения распечатанной информации, размещенной на сайте; на представленных документах отсутствует информация о дате запроса; более того при переходе по указанной ссылке запрашиваемая страница указанного WEB-ресурса отсутствует. Как следует из представленных письменных документов, данная информация размещена Администрацией города Волгодонска, что по смыслу статьи 437 Гражданского кодекса РФ, не может являться публичной офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора, кроме того, Администрация города Волгодонска не является лицом, осуществляющим показ и распространяющим билеты на указанные аудиовизуальные произведения. Других доказательств демонстрации указанного аудиовизуального произведения истцом не представлено (на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта правонарушения лежит на истце).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт публичного исполнения музыкальных произведений при демонстрации Мультфильма "Ранго" ("Rango"), Мультфильма "Рио" (3Д) ("Rio"), Фильма "Пираты карибского моря: На странных берегах" (3Д) ("Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides"), Фильма "Девичник в Вегасе" ("Bridesmaids"), Фильма "Ковбои против пришельцев" ("Cowboys & Aliens"), Мультфильма "Медвежонок Винни и его друзья" ("Winnie the Pooh"), Мультфильма "Кот в сапогах"("Puss in Boots"), истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В связи с указанным авторское вознаграждение в пользу композиторов: Ханса Циммера (Hans Zimmer) (Мультфильм "Ранго" ("Rango") и Фильм "Пираты карибского моря: На странных берегах" (3Д) ("Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides")), Джона Пауэлла (John Powell) (Мультфильм "Рио" (3Д) ("Rio")), Майкла Эндрюса (Michael Andrews) (Фильма "Девичник в Вегасе" ("Bridesmaids")), Хэрри Грегсон-Уильямса (Harry Gregson-Williams) (Фильм "Ковбои против пришельцев" ("Cowboys & Aliens")), Генри Джекмана (Henry Jackman) (Мультфильм "Медвежонок Винни и его друзья" ("Winnie the Pooh") и Мультфильм "Кот в сапогах"("Puss in Boots") взысканию не подлежало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства демонстрации Фильма "Секретная служба Санта Клауса: Операция" ("Arthur Christmas"), в декабре 2011 года - распечатка с Интернет-сайта кинотеатра "Комсомолец" www.komsom.ru/filmi.html "Афиша кинотеатра "Комсомолец"" - апелляционной суд пришел к выводу, что указанное доказательство подтверждает демонстрацию аудиовизуального произведения, поскольку данная информация размещена на официальном сайте кинотеатра "Комсомолец", по смыслу статьи 437 Гражданского кодекса РФ, является публичной офертой, содержащей все существенные условия: время сеанса, стоимость билета. Ответчиком, данная информация не опровергнута, доказательств демонстрации иных аудиовизуальных произведений в спорный период не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции обоснованным в части взыскания вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения Хэрри Грегсон-Уильямса (Harry Gregson-Williams) при демонстрации Фильма "Секретная служба Санта Клауса: Операция" ("Arthur Christmas") на основании расчета из усредненных показателей.

В декабре 2011 г. за 31 день демонстрации при минимальном количестве сеансов (2 сеанса) фильма "Секретная служба Санта Клауса: Операция" ("Arthur Christmas") состоялось всего 62 сеанса.

Общее количество мест в кинозале - 462.

Средняя наполняемость зала (30%) - 154 места.

Стоимость 1 билета - от 110 руб. до 170 руб.

Минимальная стоимость 1 билета равна 110 руб.

Сумма валового сбора при 100%-ой наполняемости зала за 1 сеанс в день равна 50 820 руб. (462 места х 110 руб.).

Сумма валового сбора при средней 30%-ой наполняемости зала за 1 сеанс в день равна 16 940 руб. (154 места х 110 руб.).

Сумма валового сбора от продажи билетов за декабрь составляет 1 050 280 руб. (62 сеанса х 16 940 руб., где 16 940 руб. - сумма валового сбора при средней 30%-ой наполняемости зала за 1 сеанс в день).

Таким образом, подлежащее выплате авторское вознаграждение Хэрри Грегсону-Уильямсу (Harry Gregson-Williams) составляет 31 508 руб. 40 коп. из расчета 3% (в соответствии с п.24 раздела 1 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ, 218 от 21.03.1994 г. "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства") от суммы валового сбора от продажи билетов за 62 сеанса (где валовой сбор составляет 1 050 280 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства демонстрации Фильма "Бой с тенью -3", в январе 2012 года, апелляционный суд находит не подтвержденным то обстоятельство, что указанный фильм транслировался в январе 2012 г., поскольку предоставленные истцом билеты подтверждают демонстрацию фильма "Бой с тенью -3" в ноябре 2011 г.

Согласно справке ООО "АЗСК" исх. N 38 от 06.02.2013 г. кинофильм "Бой с тенью -3" демонстрировался в период с 17.11.2011 г. по 30.11.2011 г. - всего состоялось 28 сеансов.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения при демонстрации фильма "Бой с тенью -3" за период действительной демонстрации фильма "Бой с тенью -3" в кинотеатре "Комсомолец", т.е. с 17.11.2011 г. по 30.11.2011 г. за 28 сеансов.

Общее количество мест в кинозале - 462.

Средняя наполняемость зала (30%) - 154 места.

Стоимость 1 билета - от 110 руб. до 170 руб.

Минимальная стоимость 1 билета равна 110 руб.

Сумма валового сбора при 100%-ой наполняемости зала за 1 сеанс в день равна 50 082 руб. (462 места х 110 руб.).

Сумма валового сбора при средней 30%-ой наполняемости зала за 1 сеанс в день равна 16 940 руб. (154 места х 110 руб.).

Сумма валового сбора от продажи билетов за ноябрь 2011 г. составляет 474 320 руб. (28 сеансов х 16 940 руб., где 16 940 руб. - сумма валового сбора при средней 30%-ой наполняемости зала за 1 сеанс в день).

Авторское вознаграждение Золотова Максима составляет 14 229 рублей 60 копеек из расчета 3% (в соответствии с п.24 раздела 1 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ, 218 от 21.03.1994 г. "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства") от суммы валового сбора от продажи билетов за 28 сеансов (где валовой сбор составляет 474 320 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства демонстрации фильму "Такие разные близнецы" ("Jack and Jill"), в феврале 2011 года - распечатка с Интернет-сайта кинотеатра "Комсомолец" www.komsom.ru/filmi.html "Афиша кинотеатра "Комсомолец"" - апелляционной суд апелляционной суд пришел к выводу о доказанности факта демонстрации данного аудиовизуального произведения, поскольку данная информация размещена на официальном сайте кинотеатра "Комсомолец", по смыслу статьи 437 Гражданского кодекса РФ, является публичной офертой, содержащей все существенные условия: время сеанса, стоимость билета. Ответчиком, данная информация не опровергнута, доказательств демонстрации иных аудиовизуальных произведений в этот период не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции обоснованным в части взыскания вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения Руперта Грегсон-Уильямса (Rupert Gregson-Williams) при демонстрации Фильма "Такие разные близнецы" ("Jack and Jill")на основании расчета из усредненных показателей.

В феврале 2012 г. было 29 дней демонстрации при минимальном количестве сеансов (2 сеанса) состоялось всего 58 сеансов.

Общее количество мест в кинозале - 462.

Средняя наполняемость зала (30%) - 154 места.

Стоимость 1 билета - от 110 руб. до 170 руб.

Минимальная стоимость 1 билета равна 110 руб.

Сумма валового сбора при 100%-ой наполняемости зала за 1 сеанс в день равна 50 820 руб. (462 места х 110 руб.).

Сумма валового сбора при средней 30%-ой наполняемости зала за 1 сеанс в день равна 16 940 руб. (154 места х 110 руб.).

Сумма валового сбора от продажи билетов за февраль составляет 982 520 руб. (58 сеансов х 16 940 руб., где 16 940 руб. - сумма валового сбора при средней 30%-ой наполняемости зала за 1 сеанс в день).

Авторское вознаграждение Руперту Грегсон-Уильямсу (Rupert Gregson-Williams) составляет 29 475 руб. 60 коп. из расчета 3% (в соответствии с п.24 раздела 1 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ, 218 от 21.03.1994 г. "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства") от суммы валового сбора от продажи билетов за 58 сеансов (где валовой сбор составляет 982 520 руб.).

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в остальной части.

Так, довод ООО "АЗСМ" о том, что РАО не предоставило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих состав композиторов музыки, использованной в поименованных в иске аудиовизуальных произведениях, обоснованно критически оценен судом первой инстанции, поскольку сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения были использованы ответчиком посредством публичной демонстрации указанных кинофильмов, подтверждаются предоставленными истцом сведениями с официального сайта Министерства культуры РФ.

Довод ответчика о том, что композиторы музыки, использованной в аудиовизуальных произведениях, созданных на территории США, не признаются авторами ни на территории США, ни на территории РФ, в связи с чем не наделяются правом на получение вознаграждения, предусмотренного п.3 ст.1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения иностранных авторов на территории РФ охраняются в соответствии с международными договорами.

В силу статьи II Всемирной Конвенции об авторском праве от 06.09.1952 года выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории (Конвенция вступила в силу для России 25.05.1973 года).

Согласно статье 5 Бернской Конвенции "Об охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1986 года в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

При этом правомерно судом первой инстанции указано, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Однако, если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны (Конвенция вступила в силу для России с 13.03.1995 года).

Таким образом, апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о том, что иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые государство предоставляет своим гражданам, то есть для иностранных авторов на территории России действует национальный режим охраны.

Довод ответчика о том, что авторами музыкальных произведений, вошедших в кинофильмы в США, признаются их продюсеры (киностудии) необоснован, так как согласно пункту 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации "При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения". В пункте 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения.

Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательства невыплаты композиторам вознаграждения, так же не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по выплате соответствующего авторского вознаграждения предусмотрена действующими нормами гражданского законодательства, следовательно, доказательства выплаты соответствующего вознаграждения лежит на стороне ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В тоже время выводы суда не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, что привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания авторского вознаграждения композиторам музыкальных произведений, публичное исполнение которых не было доказано истцом. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации.

Подлежит взысканию авторское вознаграждение следующим композиторам:

1.Фильм "Секретная служба Санта Клауса: Операция" ("Arthur Christmas") - Хэрри Грегсону-Уильямсу (Harry Gregson-Williams) в размере 31 508 руб. 40 коп.;

2.Фильм "Бой с тенью-3" -Золотову Максиму в размере 14 229 рублей 60 коп.;

3. Фильм "Такие разные близнецы" ("Jack and Jill")-Руперту Грегсону-Уильямсу (Rupert Gregson-Williams) в размере 29 475 руб. 60 коп.

Всего 75 213 рублей 60 копеек

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям (20,22% от цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 года по делу N А53-17715/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" (ОГРН 1076143002737, ИНН 6143066184) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) авторское вознаграждение 75 213 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 84 копейки, всего взыскать 77 324 рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" (ОГРН 1076143002737, ИНН 6143066184) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 595 рублей 60 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов