Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-6814/12

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А11-5102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 по делу N А11-5102/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотрейдинг", г. Судогда (ОГРН 1093337000723, ИНН 3324122420) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационной управление", г. Москва (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский", г. Владимир, о взыскании 371 328 руб. 35 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский" о взыскании долга в размере 371 328 руб. 35 коп. за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотрейдинг", г. Судогда взыскано 371 328 руб. 35 коп. долга, а также 10 426 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает, что выставленные истцом платежные документы были представлены с нарушением порядка предоставления платежных документов для оплаты тепловой энергии согласно заключенному договору от 01.07.2011 N 97, данное обстоятельство при вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание не было.

Также заявитель указал, что после вынесения решения им в добровольном порядке была погашена полностью задолженность за октябрь, декабрь 2011 год, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2012 N 5354. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не влияющими на рассмотрение дела о взыскании платы за фактически потребленную тепловую энергию. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 97/63 от 01.07.2011, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в течение года тепловую энергию согласно плану в количестве 204,1 Гкал (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифу, утвержденному департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

В силу пункта 5.2 договора расчеты за предоставленные услуги по договору производятся платежным поручением не позднее 5-ти банковских дней с момента получения потребителем счета-фактуры и приложенных к нему актов выполненных работ, выписываемых энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в спорный период отпустил ответчику тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры N 00000873 от 31.10.2011, N 00001013 от 28.11.2011, N 00001225 от 22.12.2011 N 00000010 от 26.01.2012, N 00000197 от 29.02.2012, N 00000360 от 27.03.2012, N 00000484 от 26.04.2012, которые последним оплачены не в полном объеме.

Поскольку ответчик, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

Довод заявителя об оплате задолженности за октябрь и декабрь 2011 года отклоняется, поскольку оплата была произведена уже после вынесения решения, и истец не отказался от исковых требований в данной части. Ответчик вправе разрешить данный вопрос в порядке исполнительного производства или путем направления уведомления в банк о погашении долга по указанному решению.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 по делу N А11-5102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов