Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-11002/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А50-34778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Богаткиной Н.Ю.

по делу N А50-34778/2009 по иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о расторжении договора лизинга и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Г.Ф, директор (решение от 31.07.2005 N 19, пасп.),

Строгонова Т.П. (пасп, доверенность от 24.02.2009),

Шерстобитов А.С. (паспорт, дов. от 09.10.2009),

Юдицкая Д.Я. (паспорт, дов. от 20.11.2009),

от ответчика: Воложанин Е.М. (паспорт, дов. от 11.01.2009),

установил:

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - Истец, Общество "ЭХО") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (Ответчик, Общество "Промлизинг") о расторжении на основании статей 450-453, 611 и 612 ГК РФ заключенного между ними договора лизинга от 22.11.2005 N 1161-Л и взыскании 49.871.716 руб. 22 коп. убытков, представляющих собой сумму уплаченных в период действия договора Обществом "ЭХО" лизинговых платежей. Истец полагает, что предмет лизинга (лаборатория по нанесению оптических покрытий МС-Lab-380H) передан ему Обществом "Промлизинг" без необходимой обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ, что исключает для истца возможность использования предмета лизинга.

Впоследствии Общество "ЭХО" обратилось к арбитражному суду с заявлением о принятии мер обеспечения по иску в виде запрета Обществу "Прромлизинг" выставлять в банки инкассовые поручения о списании в бесспорном порядке денежных средств с расчетных счетов Истца на основании договора лизинга от 22.11.2005 N 1161-Л, а также запрета банкам, в которых открыты расчетные счета истца, испонять такие инкассовые поручения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку утверждение Истца о том, что Ответчик будет списывать денежные средства со счетов лизингополучателя в бесспорном порядке, носит предположительный характер и не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Общество "ЭХО", обжалуя определение от 26.10.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить заявление о принятии мер обеспечения.

Общество "Промлизинг" в отзыве на жалобу полагает её доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении испрашиваемых Истцом мер обеспечения, посчитал, что предпринятие Обществом "Промлизинг" мер по бесспорному списанию с расчетных счетов Истца денежных средств на основании статьи 13 Федерального закона "О лизинге" носит предположительный характер. При этом суд в распоряжении суда находились представленные Истцом доказательства (письмо ОАО "Камабанк" от 15.10.2009 и справка Сбербанка России от 15.10.2009) того, что на момент обращения Истца Обществом "Промлизинг" уже были выставлены и направлены в ОАО "Камабанк" и Сбербанк России инкассовые поручения от 01.10.2009 на сумму 2.799.001 руб. 77 коп. каждое на списание в бесспорном порядке лизинговых платежей по договору лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л за май - сентябрь 2009 года. Таком образом, в момент принятия обжалуемого судебного акта угроза бесспорного списания денежных средств с расчетных счетов Истца являлась реальной, а не мнимой.

Отказывая в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не принял во внимание, что, как следует из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ целью принятия обеспечительных мер наряду с обеспечением исполнения решения является также предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Из вышеуказанных документов следует, что Обществом "Промлизинг" искассовые поручения для списания одной и той же суммы лизинговых платежей выставлены одновременно в несколько банков, в которых открыты расчетные счета Общества "ЭХО". Данное обстоятельство не исключает ситуации, когда одна и та же сумма лизингового платежа может быть списана в бесспорном платеже неоднократно. Кроме того, для рассмотрения спора в суде и вступления в законную силу судебного решения необходимо относительно продолжительное время, в течение которого нельзя исключить выставление Обществом "Промлизинг" новых инкассовых поручений для бесспорного списания денежных средств Общества "ЭХО" с банковских счетов.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при непринятии судом мер обеспечения в случае удовлетворения заявленных Обществом "ЭХО" исковых требований заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Материалами дела подтверждена обоснованность и необходимость принятия судом испрашиваемых Обществом "ЭХО" обеспечительных мер.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 90 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), заявление о принятии мер обеспечения подлежит удовлетворению. Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у Общества "ЭХО" расчетных счетов в четырех банках (Сбербанк РФ, "Камабанк", "Петрокоммерц" и Банк ВТБ 24), меры обеспечения следует распространить в отношении именно этих банков.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с разрешением апелляционной жалобы на определение от 26.10.2009 следует рассмотреть суду первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года по делу N А50-34778/2009 отменить.

Заявление о применении мер обеспечения удовлетворить.

Запретить до вступления решения по настоящему делу в законную силу Закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" выставлять в банки инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке по договору лизинга N 1161-Л от 22.12.2005 денежных средств Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО".

Запретить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Банку ВТБ 24 (ОАО), Акционерному коммерческому банку "Петрокоммерц" (ОАО) и ОАО "Коммеречский банк "Камабанк" до вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнять инкассовые поручения, исходящие от Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", на списание в бесспорном порядке денежных средств Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" по договору лизинга N 1161-Л от 22.12.2005.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур