Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-6313/12

г. Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А14-13808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Тетюхин А.В., представитель по доверенности N 216-15/08 от 22.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-36": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу N А14-13808/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании убытков в связи с неисполнением контракта N8 от 23.03.2009 и N27 от 02.04.2008, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-36"

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 40 121 руб. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту N 8 от 23.03.2009 работ на участке км 193-км 194+500; км 196 - км 199 автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-36".

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с исками о взыскании 579 972 руб. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту N 8 от 23.03.2009 работ на участке км 391-км 398 автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий", а также 1 136 487 руб. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту N 27 от 02.04.2008 работ на участке км 487-км 492 автомобильной дороги М-6 "Каспий" подъезд к г. Саратову. Исковые заявления приняты к производству, которым присвоены номера А14-13799/2012, А14-13797/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 дела N 14-13799/2012, N 14-13797/2012, N 14-13808/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А14-13808/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не принято во внимание, что контрактом не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки без привлечения подрядчика, выполнявшего работы. Также общество указывает на то, что заказчик не предоставил подрядчику достаточный срок для направления своего представителя на комиссионный осмотр гарантийных участков и на то, что акт о выявленных недостатках составлен с нарушением установленного порядка и не был направлен в адрес ответчика. Кроме того, по мнению ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ему не был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных дефектов.

Представитель Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-36" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол N 5 от 04.03.2009) между сторонами заключен государственный контракт N 8 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков федеральной автомобильной дороги:

Объект N 1: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 384+500-км 386+500 в Воронежской области;

Объект N 2: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 391+000-км 398+000 в Воронежской области;

Объект N 3: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 403+000-км 413+000 в Воронежской области;

Объект N 4: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 191+500-км 194+500, 196+000 199+000 в Воронежской области,

а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

По результатам аукциона (протокол N 3 от 14.03.2008) между сторонами заключен государственный контракт N 27 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" подъезд к г. Саратову км 487+000 - км 492+000 в Воронежской области, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, актов приемочных комиссий о приемке объектов в эксплуатацию, платежных документов, предусмотренные контрактами работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки:

на объекте N 4 (государственный контракт N 8) в виде выбоин и трещин,

на объекте N 1 (государственный контракт N 8) в виде шелушения верхнего асфальтобетонного покрытия,

на объекте по государственному контракту N 27 в виде ямочности и колейности, о чем были составлены комиссионные акты от 18.06.2012.

Ответчик извещался о времени и месте проведения комиссионных обследований, однако своего представителя не направил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в период гарантийного срока послужило основанием для устранения истцом выявленных недостатков силами привлеченных третьих лиц. Расходы, понесенные истцом на устранение недостатков работ, заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Государственными контрактами и гарантийными паспортами гарантийный срок на верхний слой покрытия установлен 3 года. Тем самым, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания нормы п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она носит диспозитивный характер и стороны вправе предусмотреть иные последствия и средства защиты при обнаружении недостатков в выполненных работах.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из государственных контрактов N 8 и N 27, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, в том числе в виде возмещения убытков (пункты 11.1., 11.2.).

В отношении подрядчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в установленном порядке и сроки (пункт 10.4.).

Как следует из Приложения N 10 к контрактам (Регламент выполнения гарантийных обязательств) в случае некачественного выполнения работ устранение дефектов осуществляется за счет подрядчика в согласованные сроки с заказчиком, но не противоречащие нормативным требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из буквального толкования приведенных положений контрактов в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован альтернативный к пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права - устранение недостатков за счет подрядчика, в котором соединены - как возможность заказчика самостоятельно безвозмездно устранить недостатки, так и возместить расходы на устранение недостатков, что соответствует положениям пункта 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истцом в силу положений ст. 12, 421, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации избран способ защиты в виде возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, что является его правом. При этом, как верно указано судом, избранный истцом способ защиты, с учетом обстоятельств дела, способен обеспечить эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

При оценке возражений ответчика относительно того, что истцом не был предоставлен подрядчику достаточный срок для устранения недостатков, судом, помимо вышеизложенного, также правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N A14-9692/2011 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 24.05.2012 в отношении ответчика введена процедура - конкурсное производство.

Поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, цели и задачи процедуры конкурсного производства (статьи 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена, реальная защита прав истца, как верно указал суд, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов выявленных недостатков от 18.06.2012, квитанций почтовых отделений связи, отзывов и пояснений ответчика следует, что последний был 17.06.2012 извещен о времени и месте проведения осмотров, явку представителя на осмотры не обеспечил.

Довод ответчика о том, что ему не было предоставлено достаточное время для того, чтобы обеспечить явку представителя, апелляционным судом не может быть принят. Из материалов дела следует, что ответчик, уведомленный о времени и месте осмотра, не предпринял мер к направлению представителя для проведения обследования работ. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с предложением об изменении сроков обследования. При этом в дело также не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком каких-либо мер, направленных на устранение недостатков или установление причин их возникновения.

Из представленных в материалы дела актов осмотров от 18.06.2012, составленных без участия ответчика, следует, что выявленные недостатки подлежат устранению за счет подрядчика.

По итогам составления актов осмотра от 18.06.2012 истцом выданы предписания, которые обязывают эксплуатирующую организацию на устранение выявленных недостатков.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что воля истца была направлена на возмещение расходов истца по устранению недостатков, что соответствует порядку, установленному пунктом 10.4. контрактов и Приложениями N 10 к контрактам.

Исходя из того, что ответчик на осмотр объектов явку представителя не обеспечил, о невозможности устранения недостатков в разумные сроки истца не известил, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты осмотра от 18.06.2012 были составлены с нарушением положений контрактов о привлечении экспертов, без указания причин возникновения недостатков, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пунктов 10.6. контрактов при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты осмотра от 18.06.2012 составлены с участием представителей ГИБДД, технадзора, эксплуатирующей организации, с указанием недостатков и выполнение работ по их устранению за счет средств подрядчика.

Достоверность изложенных в актах сведений ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер деяния ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 от 25.06.2012, согласно которым ООО "ДЭП-36" произвело заделку деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге на общую сумму 40 121 руб. (акты КС-2 и КС-3 от 25.06.2012).

При этом указанные в актах КС-2 работы соответствуют характеру и объему недостатков, отраженных в актах от 18.06.2012. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также материалами дела подтверждается наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий контракта относительно качества выполненных работ и понесенными истцом расходами на устранение недостатков. Так, указанные в актах от 18.06.2012 несоответствия превышают предельно допустимые значения, с учетом положений пунктов 3.1.1. - 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что свидетельствует о наличии эксплуатационной опасности дорожного движения. При таких обстоятельствах действия истца по своевременному устранению недостатков являются разумными и направлены на устранение возможной опасности для участников дорожного движения и предотвращение возможного причинения вреда.

С учетом изложенного судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 40 121 руб. расходов по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту N 8 от 23.03.2009 работ на участке км 193-км 194+500; км 196 - км 199 автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий"; 579 972 руб. расходов по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту N 8 от 23.03.2009 работ на участке км 391-км 398 автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий"; 1 136 487 руб. расходов по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту N 27 от 02.04.2008 работ на участке км 487-км 492 автомобильной дороги М-6 "Каспий" подъезд к г. Саратову.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность сделанных судом выводов. Ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности не был лишен возможности участвовать в оценке качества работ и выдвигать обоснованные возражения относительно заявленных требований. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу N А14-13808/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу N А14-13808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина