Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-812/13

г. Пермь

N 17АП-812/2013-ГКу

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-21062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ЗАО "Пермская лизинговая компания": Крапивин М.В. - директор, паспорт, протокол N 17 от 17.10.2012 г.;

от ответчика, ТСЖ "Мира 9" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Мира 9", на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-21062/2012, принятое судьей Антоновой Е.Д., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Пермская лизинговая компания" (ОГРН 1025900507060, ИНН 5902130511)

к Товариществу собственников жилья "Мира 9" (ОГРН 1105948001312, ИНН 5948038879)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Пермская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Мира 9" (далее - ответчик) о взыскании 10 620 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 725 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2012 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 11 345 руб. 26 коп., в том числе: 10 620 руб. 00 коп. - основной долг и 725 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания; рассмотрев спор без участия его представителя, суд фактически ущемил процессуальные права ответчика, лишив его возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований. Также ответчик ссылается на то, что поставленная истцом продукция не соответствовала по качеству и комплектности условиям договора, о чем имеется соответствующая переписка сторон, в том числе и предложение об уменьшении стоимости поставленной продукции в связи с ненадлежащим ее качеством, где сумма приобретения была утверждена.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что продукция принята ответчиком по акту приема-передачи от 05.12.2011 г. без претензий к ее качеству и комплектности.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал; считает решение от 12.12.2012 г. законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пермская лизинговая компания" (Поставщик) и ТСЖ "Мира 9" (Покупатель) заключен договор поставки N 0512/11-п от 05.12.2011 г., по условиям которого продавец обязался поставить и передать офисную мебель (б/у): стол - 1шт., стол - 1шт., стол угловой - 1шт., стол компьютерный - 1шт., стол круглый - 1шт., тумбочку - 2шт., стул (металл, мягкая обшивка) - 4шт., именуемую в дальнейшем имущество, и относящиеся к ней документы, в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить его на условиях, установленных данным договором (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащего поставке имущества (в том числе доставка покупателю) в размере 10 620 руб. 00 коп., в том числе НДС (1 620 руб.).

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязуется принять имущество по акту приема-передачи, и оплатить его стоимость продавцу не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества. Оплата производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, передача имущества производится в месте нахождения покупателя по акту приема-передачи в срок до 10.12.2011 г.

По акту приема-передачи от 05.12.2011 г., имущество, перечисленное в п. 1.1 договора было поставлено истцом и передано ответчику.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истцом, а адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 18.06.2012 г. исх. N 39, с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. (л.д. 16). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику продукции, согласованной в п. 1.1 договора поставки N 0512/11-п от 05.12.2011 г. (столы, тумбочка, стул), подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 05.12.2011 г. содержащим подписи обеих сторон. Каких-либо претензии, относительно количества, комплектности и качества полученного имущества в данном акте покупателем не отражено (л.д. 15).

Доказательств оплаты полученного от истца имущества в полном объеме либо частично в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате имущества, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 725,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 21.12.2011 г. по 18.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.

Расчет истца процентов проверен судом и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о не извещении о месте и времени судебного заседания, вследствие чего были ущемлены его права по представлению свои возражения и доказательств по существу заявленных к нему исковых требований, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 названной нормы).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 25.10.2012 г. о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику - ТСЖ "Мира 9" по его юридическому адресу: 614520, ул. Мира, 9, с. Култаево, Пермский район (выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2012 г. N 2731 - л.д. 29-30).

Направленная в адрес ответчика корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Исходя из названных обстоятельств следует, что ответчик не получив адресованную ему почтовую корреспонденцию направленную судом самостоятельно решил себя возможности по представлению свои возражений и доказательств по существу спора.

Утверждение ответчика о том, что поставленная истцом продукция не соответствовала по качеству и комплектности условиям договора, о чем имеется соответствующая переписка сторон, в том числе и предложение об уменьшении стоимости поставленной продукции в связи с ненадлежащим ее качеством, где сумма приобретения была утверждена иная, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме законны, обоснованны, подтверждены материалами дела. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А50-21062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко